Het Ticketmaster topic: vragen, opmerkingen, ervaringen en frustraties over te hoge Platinum tickets

[slyke]

Maar ik blijf het frappant vinden dat iedereen naar Ticketmaster wijst. Die winst gaat niet naar hen hé. De kosten etc wel (wat ook niet min zal zijn), maar het gros daarvan gaat naar de artiest/management/... zelf.

Afhankelijk van de overeenkomst met artiest, gaat de extra winst van een dynamisch ticket wel degelijk ook gedeeltelijk naar Ticketmaster.
Zelfs wanneer Ticketmaster enkel verdient op de zogenaamde kosten (fees), die percentueel worden berekend en niet forfaitair, is het voor hen interessant om tickets in de markt te zetten voor een hogere prijs.
Het is voor een groot stuk het verdienmodel van Ticketmaster geworden.

Men speelt op vraag en aanbod en creëert een fictieve schaatste, wat bepaalde naïeve consumenten doet overgaan tot impulsieve aankopen ("ik zal maar snel bestellen tegen deze hoge prijs, want blijkbaar zijn de tickets gegeerd en anders ben ik er niet bij").
Hetzelfde principe wat sites als booking.com en bepaalde luchtvaartmaatschappijen hanteren - "er is nog 1 kamer beschikbaar", tegen een te hoge prijs.

Pittig detail; oorspronkelijk heeft Ticketmaster het systeem van dynamische ticketprijzen in leven geroepen om malafide ticketdoorverkoopsites een hak te zetten.
Door de tickets al bij de bron 'fictief' hoog in de markt te zetten, ging men er vanuit dat doorverkopen moeilijker zou worden tegen nog hogere prijzen.
Dat de bron (Ticketmaster dus) echter hierdoor meer inkomsten genereert, bleek een mooie meevaller.

Dus nee, het gaat helaas niet enkel naar de artiest zelf, maar zowel naar promotoren, venues en de ticketplatformen, waarbij voor grote namen (naar mijn gevoel) we wel degelijk kunnen spreken over een monopolie.

 

[swissepfan]

Afhankelijk van de overeenkomst met artiest, gaat de extra winst van een dynamisch ticket wel degelijk ook gedeeltelijk naar Ticketmaster.
Zelfs wanneer Ticketmaster enkel verdient op de zogenaamde kosten (fees), die percentueel worden berekend en niet forfaitair, is het voor hen interessant om tickets in de markt te zetten voor een hogere prijs.
Het is voor een groot stuk het verdienmodel van Ticketmaster geworden.

Maar het principe blijft wel dat de artiest/management ermee akkoord gaat én een groot stuk van dat geld in eigen zak steekt. Ticketmaster doet dat niet zomaar op eigen houtje. Er zijn voldoende voorbeelden van artiesten die daar niet in meegaan uit principe. De enige die er echt iets aan kunnen doen zijn de artiesten zelf die TM/LN onder druk moeten zetten, want er zijn altijd al zotten geweest die veel te veel neerleggen voor een ticket.

 

[slyke]

Maar het principe blijft wel dat de artiest/management ermee akkoord gaat én een groot stuk van dat geld in eigen zak steekt. Ticketmaster doet dat niet zomaar op eigen houtje. Er zijn voldoende voorbeelden van artiesten die daar niet in meegaan uit principe. De enige die er echt iets aan kunnen doen zijn de artiesten zelf die TM/LN onder druk moeten zetten, want er zijn altijd al zotten geweest die veel te veel neerleggen voor een ticket.

Wat we in elk geval kunnen concluderen is dat enkel de betrokken partijen de exacte overeenkomsten weten en hoe de verdeling gebeurt.
Heb zelfs de indruk dat het principe van dynamische ticketprijzen standaard nu wordt toegepast, en enkel niet wanneer de artiest zich expliciet verzet.

Het swingt wel enorm de pan uit, in elk geval.
Dat men deze principes toepast bij artiesten waar er daadwerkelijk een zeer grote vraag is, zou ik nog ergens kunnen plaatsen (hoewel...).
Maar Simply Red, Stevie Nicks, Janet Jackson, ... nee, daar was er echt geen hoge vraag.

Om terug te keren op die Simply Red.
Het moet blijkbaar geleden zijn van 2009 toen ik ze in het Sportpaleis zag.
Betaalde toen 50 EUR voor een front-row ticket.
Ik denk dat ik toen zoiets van een 1.500 EUR netto verdiende.
Wat de ticketprijzen betreft, spreken we over een prijsstijging vermenigvuldigd met een factor 4.5 voor een gelijkaardige plaats.
Dus als ik de lijn doortrek zou ik nu dus 6.750 EUR (!) moeten verdienen om dezelfde uitgaven te kunnen bekostigen voor tickets.
Uiteraard een wat kromme vergelijking en het principe van inflatie en indexaanpassingen werkt uiteraard niet op basis van ticketprijzen, maar het werpt wel een ander licht op de exuberante prijzen.

Spoiler

Ik denk dat ik dringend eens met mijn werkgever zal moeten onderhandelen over een loonsverhoging.

 

[koekroeck]

Maar het principe blijft wel dat de artiest/management ermee akkoord gaat én een groot stuk van dat geld in eigen zak steekt. Ticketmaster doet dat niet zomaar op eigen houtje. Er zijn voldoende voorbeelden van artiesten die daar niet in meegaan uit principe. De enige die er echt iets aan kunnen doen zijn de artiesten zelf die TM/LN onder druk moeten zetten, want er zijn altijd al zotten geweest die veel te veel neerleggen voor een ticket.

Dat zijn toch gewoon speculaties van uw kant? Niemand die (behalve hier mss een paar enkelingen) die echt tot op de letter weet hoe die contracten eruit zien.

 

[johanra]

Dat zijn toch gewoon speculaties van uw kant? Niemand die (behalve hier mss een paar enkelingen) die echt tot op de letter weet hoe die contracten eruit zien.

Dat is gewoon een feit. Eerste stap bij het opzetten van een tour is een overeenkomst tussen de artiest/management en de promotor. Daar wordt al bepaald hoe die tour er gaat uitzien waar die naar toe gaat, wat het gaat kosten en wat ze er graag willen aan verdienen en op basis daarvan zal er ook een ticketprijs bepaald worden. Voor de landen waar gespeeld wordt een venue en ticket platform gezocht die de verkoop moeten faciliteren. In een ideale wereld zijn al die partijen allemaal min of meer onafhankelijk van mekaar maar daar wringt het dus.

Het geval van Simply Red is eigenlijk een mooi voorbeeld. In dit geval is de promotor Live Nation, die gaan op zoek naar zalen en komen bv. in België uit bij het Sportpaleis dat gemanaged wordt door Beat wat toevallig een onderdeel is van LN, voor de ticket sales kijken ze naar Ticketmaster en die zijn dus ook onderdeel van LN. Het management van Simply Red is Quietus Management en ja hoor ook een onderdeel van LN.
Dat kan dus nooit een gezonde situatie want LN onderhandelt hier eigenlijk constant met zichzelf.
Hoe een artiest in zo een situatie ooit een goede deal kan krijgen is mij toch een raadsel en tegelijk zal het ook wel niet helpen om de ticketprijs voor de fans laag te houden.

 

[Grunt149]

Afhankelijk van de overeenkomst met artiest, gaat de extra winst van een dynamisch ticket wel degelijk ook gedeeltelijk naar Ticketmaster.
Zelfs wanneer Ticketmaster enkel verdient op de zogenaamde kosten (fees), die percentueel worden berekend en niet forfaitair, is het voor hen interessant om tickets in de markt te zetten voor een hogere prijs.
Het is voor een groot stuk het verdienmodel van Ticketmaster geworden.

Men speelt op vraag en aanbod en creëert een fictieve schaatste, wat bepaalde naïeve consumenten doet overgaan tot impulsieve aankopen ("ik zal maar snel bestellen tegen deze hoge prijs, want blijkbaar zijn de tickets gegeerd en anders ben ik er niet bij").
Hetzelfde principe wat sites als booking.com en bepaalde luchtvaartmaatschappijen hanteren - "er is nog 1 kamer beschikbaar", tegen een te hoge prijs.

Pittig detail; oorspronkelijk heeft Ticketmaster het systeem van dynamische ticketprijzen in leven geroepen om malafide ticketdoorverkoopsites een hak te zetten.
Door de tickets al bij de bron 'fictief' hoog in de markt te zetten, ging men er vanuit dat doorverkopen moeilijker zou worden tegen nog hogere prijzen.
Dat de bron (Ticketmaster dus) echter hierdoor meer inkomsten genereert, bleek een mooie meevaller.

Dus nee, het gaat helaas niet enkel naar de artiest zelf, maar zowel naar promotoren, venues en de ticketplatformen, waarbij voor grote namen (naar mijn gevoel) we wel degelijk kunnen spreken over een monopolie.

Amen.

 

[slyke]

en tegelijk zal het ook wel niet helpen om de ticketprijs voor de fans laag te houden.

Voor Janet Jackson verkochten ze in Antwerpen al bij al 7000 tickets volgens de pers.
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat ze toch wel meer tickets hadden kunnen slijten mochten ze onder de psychologische grens van 100 EUR gebleven zijn voor de betere plaatsen.

 

[johanra]

Voor Janet Jackson verkochten ze in Antwerpen al bij al 7000 tickets volgens de pers.
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat ze toch wel meer tickets hadden kunnen slijten mochten ze onder de psychologische grens van 100 EUR gebleven zijn voor de betere plaatsen.

Ja ik zou zelf ook denken dat er met een lagere prijs meer volk is en hierdoor krijg je toch meer inkomsten uit parking / merch / drank.
Waarschijnlijk te hoog ingezet qua ticketprijs en dan is het achteraf moeilijk om de prijs te laten zakken want dan gaan mensen die aan de hogere prijs gekocht hebben ook klagen.

 

[slyke]

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20241001_97208172

Kan iemand dit artikel lezen?
Ik verwacht niet meer gekend en relevant bij de jongeren, maar toch zeker ook de véél te hoge ticketprijzen?

 

[johanra]

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20241001_97208172

Kan iemand dit artikel lezen?
Ik verwacht niet meer gekend en relevant bij de jongeren, maar toch zeker ook de véél te hoge ticketprijzen?

Niets van dat dus

Succescarrière en voor het eerst in 26 jaar in ons land, maar toch verkoopt Janet Jackson Sportpaleis niet uit: waar kan dat aan liggen?
Na 26 jaar speelt ze weer in ons land, maar uitverkocht is het Sportpaleis donderdag niet. Al een halve eeuw rijmt de status van Janet Jackson (58) niet met haar succes. Dat dankt ze aan haar broers, ex-mannen, een blote borst en zichzelf.

“Kamala is niet zwart. Of dat heb ik toch gehoord.” Eén interview was voldoende om de start van Janet Jacksons tournee door Europa volledig te overschaduwen. In The Guardian ging ze vorige week verrassend mee in de bewering van Donald Trump over Kamala Harris. “Ik heb het nieuws enkele dagen niet gevolgd, maar iemand zei me dat ze een Indiase moeder heeft, en een witte vader”, zei Jackson. Alleen: de Democratische presidentskandidate heeft wel degelijk een zwarte Jamaicaanse vader. Er volgden wel excuses, maar het stormpje in een glas water was een feit. Niet voor het eerst in Jacksons vijftigjarige carrière.
Zo waren de lovende reacties op haar Together again-tournee meteen weer vergeten. In de VS speelde Jackson de afgelopen maanden 76 shows, met een monsterset van 39 songs. “De ‘queen of pop’ is na al die jaren nog steeds nasty”, jubelde Rolling Stone. Donderdag in het Sportpaleis fêteert ze ook bij ons haar gouden jubileum en de verjaardagen van de albums The velvet rope (1997) en Janet (1993). Maar in de kwarteeuw die sinds The velvet rope voorbijging, stond de spotlight nauwelijks nog op haar muziek. Wel op Jacksons privéleven, ‘nipplegate’ en haar vele gecancelde optredens.
Zo annuleerde ze deze keer haar concert van maandag in Glasgow, en zegde ze ook haar laatste Belgische optreden in 2013 af zonder reden. Daardoor is het geleden van 1998 dat ze hier nog stond. Is het daarom dat het Sportpaleis niet volloopt? In alle prijsklassen gapen nog grote lege gaten.

Het juk van de familie​

Jacksons cijfers liegen er nochtans niet om. Met 180 miljoen verkochte albums behoort ze tot de meest succesvolste popartiesten aller tijden. Haar trofeeënkast puilt uit, Britney Spears en Janelle Monáe roemen haar als hun grootste inspiratie, en met een platendeal van 80 miljoen dollar stak ze dertig jaar geleden zelfs haar broer Michael voorbij. Toch duurde het tot 2019 vooraleer Jackson werd opgenomen in de Rock and Roll Hall of Fame. Haar status heeft ze nooit kunnen rijmen met haar succes.
Zelf ligt ze daar niet wakker van, vertelde ze in The Guardian. “Ik ben niet gefocust op erkenning. Ik doe mijn job graag, maar thuis hou ik geen enkele award of gouden plaat bij. Het huis waarin mijn broers en ik opgroeiden, hing wel vol. Misschien heb ik er daarom nu geen nood meer aan.”

Als de jongste uit een showbizz-nest van tien kinderen heeft Jackson altijd onder het juk van haar familie geleefd. Eerst was er haar dominante, geldbeluste vader Joe, die haar als kind dwong om net als haar broers van The Jackson 5 te gaan zingen. Nu neemt broer Randy de rol van manager op zich. Hij bepaalt de agenda en besliste dat zijn zus haar tournee moest doorzetten, hoewel hun oudere broer Tito twee weken geleden overleed. (Lees verder onder de foto)

Toch geeft Janet Jackson al haar broers het nakijken, op één na. Het is door Michael Jackson dat ze altijd de ‘kleine zus van’ is gebleven. In haar vierdelige docu uit 2022 getuigde Janet hoe Michael haar als kind pestte om haar gewicht. “Hij noemde me een zwijn of een paard. Door zijn woorden voel ik me nog steeds onzeker.” Toch bleven de twee close. Tijdens de processen wegens kindermisbruik week Janet niet van Michaels zijde en in haar documentaire weigerde ze hem te laten vallen. Door de jarenlange kritiek kregen haar populariteit en carrière een stevige knauw.

Toxisch​

Bizar maar waar: het beruchte incident tijdens de Super Bowl in 2004 is nóg schadelijker gebleken. Het is exact twintig jaar sinds Justin Timberlake in hun halftime-show Jacksons borst ontblootte. Terwijl bij hem een verontschuldiging volstond, waren voor haar de gevolgen niet te overzien. Twee jaar op rij was ‘Janet Jackson’ online de vaakst gebruikte zoekterm en de makers van Youtube geven grif toe dat ‘nipplegate’ hun directe aanleiding was voor de website. Naar eigen zeggen kostte het Jackson aanbiedingen, verkoopcijfers en haar reputatie. Pas in 2021 nam Timberlake het voor haar op. “Het had nooit mogen gebeuren”, reageerde de zangeres.
Sinds de Super Bowl lag Jacksons tourleven vaker wel dan niet stil. Daarbij werd ze weinig geholpen door haar liefdesleven. Na twee mislukte huwelijken vorige eeuw trouwde ze in 2012 met Wissam Al Mana, een Arabische zakenman en miljardair. Ze ruilde Los Angeles voor Londen, maar de relatie werd gaandeweg toxisch. In die mate dat Jackson thuis werd opgesloten, beledigd en geforceerd om te stoppen met zingen. Weken nadat ze in 2017 van hun zoon beviel, op haar 50ste, brak Jackson met Al Mana. Door het co-ouderschap leeft ze wel nog steeds in Londen. (Lees verder onder de foto)

“De grootste teleurstellingen in mijn leven zijn mijn drie huwelijken, en dan vooral het laatste”, aldus Jackson in The Guardian. “Maar het belangrijkste wat ik heb gedaan, is moeder worden.” Voorbije jaren lanceerde haar eerste ex-man het gerucht dat ze op jonge leeftijd al eens in het geheim was bevallen en hun kind ter adoptie had afgestaan. Dat ontkent Jackson ten stelligste. “Mijn missie is de best mogelijke moeder zijn voor mijn zoon. Dat, en mijn rol in de muziek blijven spelen.”
Er zou al jaren nieuwe muziek van Janet Jackson in de steigers staan – er werd een album aangekondigd, Black diamond, en dan weer geschrapt. Of het ooit nog zo ver zal komen, is de vraag. “Ik voel me er rot over. Ik heb wel degelijk veel nummers opgenomen, maar die liggen momenteel op een plank. Waarom ik ze niet uitbreng? Ik denk dat mijn broer Randy op het juiste moment wacht.”

 

[slyke]

Niets van dat dus

Tnx voor het delen! 🤗
Voelt beetje over als een clickbait artikel. Vraag poneren, maar eigenlijk weinig inhoudelijke antwoorden.
Incidentje Kamala, nipplegate, ... mja...

 

[koekroeck]

Dat is gewoon een feit. Eerste stap bij het opzetten van een tour is een overeenkomst tussen de artiest/management en de promotor. Daar wordt al bepaald hoe die tour er gaat uitzien waar die naar toe gaat, wat het gaat kosten en wat ze er graag willen aan verdienen en op basis daarvan zal er ook een ticketprijs bepaald worden. Voor de landen waar gespeeld wordt een venue en ticket platform gezocht die de verkoop moeten faciliteren. In een ideale wereld zijn al die partijen allemaal min of meer onafhankelijk van mekaar maar daar wringt het dus.

Het geval van Simply Red is eigenlijk een mooi voorbeeld. In dit geval is de promotor Live Nation, die gaan op zoek naar zalen en komen bv. in België uit bij het Sportpaleis dat gemanaged wordt door Beat wat toevallig een onderdeel is van LN, voor de ticket sales kijken ze naar Ticketmaster en die zijn dus ook onderdeel van LN. Het management van Simply Red is Quietus Management en ja hoor ook een onderdeel van LN.
Dat kan dus nooit een gezonde situatie want LN onderhandelt hier eigenlijk constant met zichzelf.
Hoe een artiest in zo een situatie ooit een goede deal kan krijgen is mij toch een raadsel en tegelijk zal het ook wel niet helpen om de ticketprijs voor de fans laag te houden.

U weet er duidelijk meer van. Mijn enigste vraag is dan: worden de grote artiesten betaald per concert (vaste prijs)/ volledig variabel (dan letterlijk per persoon) of een mix tussen die twee?
Nogmaals, ik heb er geen flauw benul van hoe die contracten eruit zien. Maar ik kan mij gewoon niet voorstellen dat een Simply Red weet heeft hoeveel en wanneer er platinum tickets gaan verkocht worden voor zijn optreden in Antwerpen.

We weten toch bijvoorbeeld ook totaal niet wat de trigger is wanneer ticketmaster overschakeld naar platinum tickets? Dat zal voor elk concert wellicht ook wel op een ander percentage liggen?

 

[Joris]

U weet er duidelijk meer van. Mijn enigste vraag is dan: worden de grote artiesten betaald per concert (vaste prijs)/ volledig variabel (dan letterlijk per persoon) of een mix tussen die twee?

Verschilt per concert wat er is afgesproken. Maar dit zal meestal beginnen met een flat fee, als het concert over een bepaalde verkoop heengaat of uitverkoopt komt daar nog eens extra geld bij. Op deze manier loopt de promotor/zaal eigenlijk het meeste risico en is de artiest verzekerd van geld.

bron: ooit gehoord in de Machine

 

[BeWario]

Wat we in elk geval kunnen concluderen is dat enkel de betrokken partijen de exacte overeenkomsten weten en hoe de verdeling gebeurt.
Heb zelfs de indruk dat het principe van dynamische ticketprijzen standaard nu wordt toegepast, en enkel niet wanneer de artiest zich expliciet verzet.

Het swingt wel enorm de pan uit, in elk geval.
Dat men deze principes toepast bij artiesten waar er daadwerkelijk een zeer grote vraag is, zou ik nog ergens kunnen plaatsen (hoewel...).
Maar Simply Red, Stevie Nicks, Janet Jackson, ... nee, daar was er echt geen hoge vraag.

Om terug te keren op die Simply Red.
Het moet blijkbaar geleden zijn van 2009 toen ik ze in het Sportpaleis zag.
Betaalde toen 50 EUR voor een front-row ticket.
Ik denk dat ik toen zoiets van een 1.500 EUR netto verdiende.
Wat de ticketprijzen betreft, spreken we over een prijsstijging vermenigvuldigd met een factor 4.5 voor een gelijkaardige plaats.
Dus als ik de lijn doortrek zou ik nu dus 6.750 EUR (!) moeten verdienen om dezelfde uitgaven te kunnen bekostigen voor tickets.
Uiteraard een wat kromme vergelijking en het principe van inflatie en indexaanpassingen werkt uiteraard niet op basis van ticketprijzen, maar het werpt wel een ander licht op de exuberante prijzen.

Spoiler

Ik denk dat ik dringend eens met mijn werkgever zal moeten onderhandelen over een loonsverhoging.

En het feit dat je inflatie vergelijkt met stijging in netto loon, nog maar niet te spreken over andere zaken zoals een hogere belastingdruk (en je dus eigenlijk nog meer zou moeten verdienen) 😜

 

[koekroeck]

Verschilt per concert wat er is afgesproken. Maar dit zal meestal beginnen met een flat fee, als het concert over een bepaalde verkoop heengaat of uitverkoopt komt daar nog eens extra geld bij. Op deze manier loopt de promotor/zaal eigenlijk het meeste risico en is de artiest verzekerd van geld.

bron: ooit gehoord in de Machine

Als dat het geval is, dan kunnen we toch voor een stuk concluderen dat het extra geld van die platinumtickets niet/weinig blijft plakken bij de artiest zelf, maar bij andere partijen?

 

[Joris]

Als dat het geval is, dan kunnen we toch voor een stuk concluderen dat het extra geld van die platinumtickets niet/weinig blijft plakken bij de artiest zelf, maar bij andere partijen

Uiteindelijk is dat gewoon nog steeds een deel van de opbrengsten waarvan de artiest ook betaald wordt. Zeggen dat de artiest hier niet of weinig van profiteert lijkt mij dus ongegrond. Ook is mijn informatie van voor platinum tickets zijn intrede hebben gedaan. Dus zou kunnen zijn dat er wat deze stoelen betreft andere afspraken zijn.

 

[luluasas]

Als dat het geval is, dan kunnen we toch voor een stuk concluderen dat het extra geld van die platinumtickets niet/weinig blijft plakken bij de artiest zelf, maar bij andere partijen?

In de podcast Blauwe M&M's zeiden ze dat het wel hier op neerkomt en dat deze premium seats nodig zijn als een buffer voor wanneer er iets afgezegd wordt of tegenvalt in verkoop, klinkt voor mij een beetje als smoesjes om gewoon extra knaken te vangen...

 

[slyke]

Ging net even gaan kijken naar de tickets voor Simply Red (aanleiding voor dit topic trouwens).

Losse (enkele) plaats op rij 5 op het middenplein voor de 'normale' prijs van 124 EUR (wat nog altijd eigenlijk veel te veel is, maar goed).
Niet meer getagd als platinum ticket, waarschijnlijk doordat zo'n afzonderlijke plaats niet zo goed verkoopt.

Een paar stoelen verder op diezelfde rij op dat moment nog twee tickets beschikbaar, wel naast elkaar, voor de mooie platinum prijs van 290 EUR. Meer dan het dubbele aub per plaats!

Bon, ze zijn alledrie verkocht intussen.
Voor die ene losse plaats van 124 EUR ben ik maar gegaan.
Mijn (meeste) buren zullen dus geen armoezaaiers zijn... 😁