Het Ticketmaster topic: vragen, opmerkingen, ervaringen en frustraties over te hoge Platinum tickets

[slyke]

Maar ik blijf het frappant vinden dat iedereen naar Ticketmaster wijst. Die winst gaat niet naar hen hé. De kosten etc wel (wat ook niet min zal zijn), maar het gros daarvan gaat naar de artiest/management/... zelf.

Afhankelijk van de overeenkomst met artiest, gaat de extra winst van een dynamisch ticket wel degelijk ook gedeeltelijk naar Ticketmaster.
Zelfs wanneer Ticketmaster enkel verdient op de zogenaamde kosten (fees), die percentueel worden berekend en niet forfaitair, is het voor hen interessant om tickets in de markt te zetten voor een hogere prijs.
Het is voor een groot stuk het verdienmodel van Ticketmaster geworden.

Men speelt op vraag en aanbod en creëert een fictieve schaatste, wat bepaalde naïeve consumenten doet overgaan tot impulsieve aankopen ("ik zal maar snel bestellen tegen deze hoge prijs, want blijkbaar zijn de tickets gegeerd en anders ben ik er niet bij").
Hetzelfde principe wat sites als booking.com en bepaalde luchtvaartmaatschappijen hanteren - "er is nog 1 kamer beschikbaar", tegen een te hoge prijs.

Pittig detail; oorspronkelijk heeft Ticketmaster het systeem van dynamische ticketprijzen in leven geroepen om malafide ticketdoorverkoopsites een hak te zetten.
Door de tickets al bij de bron 'fictief' hoog in de markt te zetten, ging men er vanuit dat doorverkopen moeilijker zou worden tegen nog hogere prijzen.
Dat de bron (Ticketmaster dus) echter hierdoor meer inkomsten genereert, bleek een mooie meevaller.

Dus nee, het gaat helaas niet enkel naar de artiest zelf, maar zowel naar promotoren, venues en de ticketplatformen, waarbij voor grote namen (naar mijn gevoel) we wel degelijk kunnen spreken over een monopolie.

 

[swissepfan]

Afhankelijk van de overeenkomst met artiest, gaat de extra winst van een dynamisch ticket wel degelijk ook gedeeltelijk naar Ticketmaster.
Zelfs wanneer Ticketmaster enkel verdient op de zogenaamde kosten (fees), die percentueel worden berekend en niet forfaitair, is het voor hen interessant om tickets in de markt te zetten voor een hogere prijs.
Het is voor een groot stuk het verdienmodel van Ticketmaster geworden.

Maar het principe blijft wel dat de artiest/management ermee akkoord gaat én een groot stuk van dat geld in eigen zak steekt. Ticketmaster doet dat niet zomaar op eigen houtje. Er zijn voldoende voorbeelden van artiesten die daar niet in meegaan uit principe. De enige die er echt iets aan kunnen doen zijn de artiesten zelf die TM/LN onder druk moeten zetten, want er zijn altijd al zotten geweest die veel te veel neerleggen voor een ticket.

 

[slyke]

Maar het principe blijft wel dat de artiest/management ermee akkoord gaat én een groot stuk van dat geld in eigen zak steekt. Ticketmaster doet dat niet zomaar op eigen houtje. Er zijn voldoende voorbeelden van artiesten die daar niet in meegaan uit principe. De enige die er echt iets aan kunnen doen zijn de artiesten zelf die TM/LN onder druk moeten zetten, want er zijn altijd al zotten geweest die veel te veel neerleggen voor een ticket.

Wat we in elk geval kunnen concluderen is dat enkel de betrokken partijen de exacte overeenkomsten weten en hoe de verdeling gebeurt.
Heb zelfs de indruk dat het principe van dynamische ticketprijzen standaard nu wordt toegepast, en enkel niet wanneer de artiest zich expliciet verzet.

Het swingt wel enorm de pan uit, in elk geval.
Dat men deze principes toepast bij artiesten waar er daadwerkelijk een zeer grote vraag is, zou ik nog ergens kunnen plaatsen (hoewel...).
Maar Simply Red, Stevie Nicks, Janet Jackson, ... nee, daar was er echt geen hoge vraag.

Om terug te keren op die Simply Red.
Het moet blijkbaar geleden zijn van 2009 toen ik ze in het Sportpaleis zag.
Betaalde toen 50 EUR voor een front-row ticket.
Ik denk dat ik toen zoiets van een 1.500 EUR netto verdiende.
Wat de ticketprijzen betreft, spreken we over een prijsstijging vermenigvuldigd met een factor 4.5 voor een gelijkaardige plaats.
Dus als ik de lijn doortrek zou ik nu dus 6.750 EUR (!) moeten verdienen om dezelfde uitgaven te kunnen bekostigen voor tickets.
Uiteraard een wat kromme vergelijking en het principe van inflatie en indexaanpassingen werkt uiteraard niet op basis van ticketprijzen, maar het werpt wel een ander licht op de exuberante prijzen.

Spoiler

Ik denk dat ik dringend eens met mijn werkgever zal moeten onderhandelen over een loonsverhoging.

 

[koekroeck]

Maar het principe blijft wel dat de artiest/management ermee akkoord gaat én een groot stuk van dat geld in eigen zak steekt. Ticketmaster doet dat niet zomaar op eigen houtje. Er zijn voldoende voorbeelden van artiesten die daar niet in meegaan uit principe. De enige die er echt iets aan kunnen doen zijn de artiesten zelf die TM/LN onder druk moeten zetten, want er zijn altijd al zotten geweest die veel te veel neerleggen voor een ticket.

Dat zijn toch gewoon speculaties van uw kant? Niemand die (behalve hier mss een paar enkelingen) die echt tot op de letter weet hoe die contracten eruit zien.

 

[johanra]

Dat zijn toch gewoon speculaties van uw kant? Niemand die (behalve hier mss een paar enkelingen) die echt tot op de letter weet hoe die contracten eruit zien.

Dat is gewoon een feit. Eerste stap bij het opzetten van een tour is een overeenkomst tussen de artiest/management en de promotor. Daar wordt al bepaald hoe die tour er gaat uitzien waar die naar toe gaat, wat het gaat kosten en wat ze er graag willen aan verdienen en op basis daarvan zal er ook een ticketprijs bepaald worden. Voor de landen waar gespeeld wordt een venue en ticket platform gezocht die de verkoop moeten faciliteren. In een ideale wereld zijn al die partijen allemaal min of meer onafhankelijk van mekaar maar daar wringt het dus.

Het geval van Simply Red is eigenlijk een mooi voorbeeld. In dit geval is de promotor Live Nation, die gaan op zoek naar zalen en komen bv. in België uit bij het Sportpaleis dat gemanaged wordt door Beat wat toevallig een onderdeel is van LN, voor de ticket sales kijken ze naar Ticketmaster en die zijn dus ook onderdeel van LN. Het management van Simply Red is Quietus Management en ja hoor ook een onderdeel van LN.
Dat kan dus nooit een gezonde situatie want LN onderhandelt hier eigenlijk constant met zichzelf.
Hoe een artiest in zo een situatie ooit een goede deal kan krijgen is mij toch een raadsel en tegelijk zal het ook wel niet helpen om de ticketprijs voor de fans laag te houden.

 

[Grunt149]

Afhankelijk van de overeenkomst met artiest, gaat de extra winst van een dynamisch ticket wel degelijk ook gedeeltelijk naar Ticketmaster.
Zelfs wanneer Ticketmaster enkel verdient op de zogenaamde kosten (fees), die percentueel worden berekend en niet forfaitair, is het voor hen interessant om tickets in de markt te zetten voor een hogere prijs.
Het is voor een groot stuk het verdienmodel van Ticketmaster geworden.

Men speelt op vraag en aanbod en creëert een fictieve schaatste, wat bepaalde naïeve consumenten doet overgaan tot impulsieve aankopen ("ik zal maar snel bestellen tegen deze hoge prijs, want blijkbaar zijn de tickets gegeerd en anders ben ik er niet bij").
Hetzelfde principe wat sites als booking.com en bepaalde luchtvaartmaatschappijen hanteren - "er is nog 1 kamer beschikbaar", tegen een te hoge prijs.

Pittig detail; oorspronkelijk heeft Ticketmaster het systeem van dynamische ticketprijzen in leven geroepen om malafide ticketdoorverkoopsites een hak te zetten.
Door de tickets al bij de bron 'fictief' hoog in de markt te zetten, ging men er vanuit dat doorverkopen moeilijker zou worden tegen nog hogere prijzen.
Dat de bron (Ticketmaster dus) echter hierdoor meer inkomsten genereert, bleek een mooie meevaller.

Dus nee, het gaat helaas niet enkel naar de artiest zelf, maar zowel naar promotoren, venues en de ticketplatformen, waarbij voor grote namen (naar mijn gevoel) we wel degelijk kunnen spreken over een monopolie.

Amen.

 

[slyke]

en tegelijk zal het ook wel niet helpen om de ticketprijs voor de fans laag te houden.

Voor Janet Jackson verkochten ze in Antwerpen al bij al 7000 tickets volgens de pers.
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat ze toch wel meer tickets hadden kunnen slijten mochten ze onder de psychologische grens van 100 EUR gebleven zijn voor de betere plaatsen.

 

[johanra]

Voor Janet Jackson verkochten ze in Antwerpen al bij al 7000 tickets volgens de pers.
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat ze toch wel meer tickets hadden kunnen slijten mochten ze onder de psychologische grens van 100 EUR gebleven zijn voor de betere plaatsen.

Ja ik zou zelf ook denken dat er met een lagere prijs meer volk is en hierdoor krijg je toch meer inkomsten uit parking / merch / drank.
Waarschijnlijk te hoog ingezet qua ticketprijs en dan is het achteraf moeilijk om de prijs te laten zakken want dan gaan mensen die aan de hogere prijs gekocht hebben ook klagen.