Radiohead en aanverwante projecten
- Onderwerp starter PwoperFish
- Startdatum
Zolang ze niet bij vrijwel elk nummer of de hele tijd filmen heb ik er al snel vrede mee. Kwaliteit is vaak prima hoor, alleen die chick voor mij had echt een bagger apparaat dat ik denk van waarom....??Fransen hebben wel hun reputatie wel tegen op dat vlak. In 2011 verkoos ik Main Square boven Werchter, om dan te merken je dat buiten het voorste vak met zekerheid tussen praters stond. En onder het irritante gedeelte van het Dourpubliek zit ook redelijk wat volk uit Frankrijk.
Vreemde avond gisteren.
Er stonden mensen te queuen sinds 3h snachts. wij kwamen aan rond 18h. Om de één of andere reden hadden we box office tickets waardoor we niet moesten aanschuiven, bij de roundhouse members stonden en bij de eerste 40 binnen waren.
3de rij in roundhouse bij Radiohead. Gewoon crazy. Ik stond achter de legendarische stalkerige misspearly.
Het was een zeer speciale beleving. Het leek alsof ik Thom bijna kon aanraken.
De setlist van Parijs 1 vond ik beter, want had iets speciaal verwacht voor Londen 3. Maar met lucky, tsh, cutw en een encore met 2+2=5 (zalig live nr toch) en there there, hoor je mij zeker niet klagen.
Nu is het wachten tot nos alive
Er stonden mensen te queuen sinds 3h snachts. wij kwamen aan rond 18h. Om de één of andere reden hadden we box office tickets waardoor we niet moesten aanschuiven, bij de roundhouse members stonden en bij de eerste 40 binnen waren.
3de rij in roundhouse bij Radiohead. Gewoon crazy. Ik stond achter de legendarische stalkerige misspearly.
Het was een zeer speciale beleving. Het leek alsof ik Thom bijna kon aanraken.
De setlist van Parijs 1 vond ik beter, want had iets speciaal verwacht voor Londen 3. Maar met lucky, tsh, cutw en een encore met 2+2=5 (zalig live nr toch) en there there, hoor je mij zeker niet klagen.
Nu is het wachten tot nos alive
Dinosaur Jr, Shellac EN Tortoise staan ertegenover op Primavera. Je bent gek in je hoofd als je dan voor Radiohead kiest.
Ach, zo letterlijk moet je het ook niet nemen, was meer een post uit (volledig egoïstische, toegegeven) frustratie over artiesten die hun muziek van Spotify weg houden. Ben het volledig met Yorke eens dat er een discussie moet komen over de toekomst van de muziekindustrie en de verdienmodellen van muzikanten in het algemeen. Het weghouden van je muziek van streamingdiensten vind ik alleen niet the way to go. Digitale beschikbaarheid van muziek is nu eenmaal heden en toekomst en auteursrechten worden daardoor steeds lastiger te beschermen, dus kun je je beter constructief opstellen om tot een betere oplossing / ander model te komen. Just my 2c.
Maar In Rainbows op Spotify is goed nieuws, wat mij betreft! Zie sowieso weer steeds meer van hun back catalogue verschijnen.
Dat doet Thom Yorke ook door te experimenteren met manieren van uitbrengen zoals met In Rainbows en Tomorrow's Modern Boxes. En door consequent te zijn en bijvoorbeeld al Radioheads muziek van spotify af te halen had hij daadwerkelijk een signaal af kunnen geven (en dan ook consequent zijn met alle streamingdiensten). Spotify is nou eenmaal een enorme luxe, die vooral in het voordeel is van de gebruiker en grote labels en daar mogen mensen zich op zijn minst iets meer bewust van zijn.
Die releases zijn absoluut stappen in de goede richting. Maar door zijn uitspraken over Spotify en Youtube, welke - hoe je het ook wendt of keert - ongeveer de belangrijkste bronnen voor het afspelen van muziek zijn geworden, heeft ie zich in de publieke discussie niet bepaald constructief geprofileerd.
Grootste kritiekpunt ten aanzien van Spotify is - en volledig terecht in mijn optiek - de Freemium formule. Een gratis variant is killing voor de artiesten. Het is absoluut een luxe, zelfs voor betalende abonnees zoals ikzelf. Ik betaal nu jaarlijks echter wel meer aan Spotify dan ik de laatste jaren daarvoor aan fysieke aankopen deed. Ben zelfs bereid om meer te betalen als daarom gevraagd wordt. Daarnaast zijn ook de labels inderdaad een belangrijke partij in het collecteren en distribueren van de royalty inkomsten uit streaming, waar zij nog niet bepaald netjes mee om lijken te gaan.
Er zou uiteindelijk een model moeten komen waarbij de digitale uitgaven van luisteraars in lijn zullen liggen met de uitgaven die zij bereid waren te doen aan fysieke aankopen. Diensten als Spotify mogen daarom wat mij betreft (op termijn) ook geen gratis varianten meer aanbieden. De distributie van dat geld is uiteraard een grote uitdaging en ook de manier waarop de luisteraars op eenduidige wijze naar al hun geliefde plaatjes kunnen luisteren (niemand zit te wachten op een veelvoud aan streamingdiensten) is nog een struikelblok. Maar ik vind dus dat grote artiesten hun ogen hiervoor niet kunnen sluiten en misschien zelfs actiever deel moeten nemen in deze discussie.
Grootste kritiekpunt ten aanzien van Spotify is - en volledig terecht in mijn optiek - de Freemium formule. Een gratis variant is killing voor de artiesten. Het is absoluut een luxe, zelfs voor betalende abonnees zoals ikzelf. Ik betaal nu jaarlijks echter wel meer aan Spotify dan ik de laatste jaren daarvoor aan fysieke aankopen deed. Ben zelfs bereid om meer te betalen als daarom gevraagd wordt. Daarnaast zijn ook de labels inderdaad een belangrijke partij in het collecteren en distribueren van de royalty inkomsten uit streaming, waar zij nog niet bepaald netjes mee om lijken te gaan.
Er zou uiteindelijk een model moeten komen waarbij de digitale uitgaven van luisteraars in lijn zullen liggen met de uitgaven die zij bereid waren te doen aan fysieke aankopen. Diensten als Spotify mogen daarom wat mij betreft (op termijn) ook geen gratis varianten meer aanbieden. De distributie van dat geld is uiteraard een grote uitdaging en ook de manier waarop de luisteraars op eenduidige wijze naar al hun geliefde plaatjes kunnen luisteren (niemand zit te wachten op een veelvoud aan streamingdiensten) is nog een struikelblok. Maar ik vind dus dat grote artiesten hun ogen hiervoor niet kunnen sluiten en misschien zelfs actiever deel moeten nemen in deze discussie.
Dat iets groot is betekent niet dat je er in mee moet gaan. En bedoel je dat de discussie hierdoor niet constructief is of dat hij hierdoor niet bijdraagt aan een constructieve vooruitgang? Beide zijn namelijk onzin, misschien dat uitspraken als 'Last fart of a dying corpse' niet constructief zijn, maar zijn kritiek is sterk gefundeerd, en draagt daarom wel bij aan een constructief debat, en de acties met AFP gaven kracht aan zijn kritiek. Tegelijkertijd kan het ook bijdragen aan een alternatief, als mensen beseffen wat het probleem van Spotify is en Spotify minder aantrekkelijk te maken. Als Radiohead daar een avant-garde rol in zou spelen, en al zijn muziek van Spotify af zou halen zou dat zeker wel iets uithalen, en mogelijk andere artiesten inspireren. Maar consequentie hierin is belangrijk, en daarom is het heel zonde dat ze In Rainbows op Spotify hebben gezet, aangezien ze hiermee ook de achterliggende gedachte van die release onderuit halen.
Nope het gaat niet om de gratis optie, of tenminste pas in de tweede plaats. Het probleem zit hem in 1. de verdeelsleutel 2. de contracten met major labels (m.n. Sony). De verdeelsleutel is namelijk zo dat de uitkering gelijk staat aan het percentage streams dat een artiest behaald. Dat betekent dat hoe meer Drake wordt geluisterd, hoe minder geld Car Seat Headrest krijgt (om maar iets te noemen), (dit maakt het extra kwalijk dat Radiohead In Rainbows en in mindere mate MSP op de dienst heeft gezet). Het tweede punt is dat Sony contractueel een Most Favoured clausule heeft op spotify. Oftewel Sony moet hoe dan ook het meest uitbetaald krijgen. Mocht een ander label meer uitbetaald krijgen, dan moet Sony alsnog evenveel als dat andere label krijgen. Hierdoor krijgt Spotify er ook eens baat bij dat Sony artiesten meer worden geluisterd dan andere artiesten.
Op de tweede plaats komt dan de gratis optie, als het inderdaad lukt mensen zoveel te laten betalen dat bovenstaande opgelost kan worden is er geen probleem meer. Maar het ziet er niet uit dat dat gaat gebeuren in de nabije toekomst, al helemaal niet nu een van de grootste tegenstanders ook voor eigen winst gaat.
Goeie punten! Ik heb overigens niet gezegd dat zijn kritiek niet gefundeerd is, alleen dat ie zich niet constructief profileert. Of dat gevolgen heeft voor zijn plaats in het publieke debat kun je je afvragen. Daarnaast is zijn uitspraak mijns inziens gewoon niet juist. Streamingdiensten zijn here to stay, de vraag is dus: hoe ga je ermee om. Je muziek ervan af halen is inderdaad een middel om de mensen aan het denken te zetten, maar je moet ook de consequenties meewegen. Ik weet zeker dat heel veel mensen zullen denken: dan download ik 'm wel ergens... Eén van de speerpunten van Spotify, ondanks al zijn gebreken, is terecht ook dat zij een deel van de oplossing tegen het piraterij-probleem zijn. Ik vind mezelf best een eerlijke jongen, maar als ik in het pre-spotify tijdperk de kans had om een album (gratis) te downloaden om 'm te checken, deed ik dat gewoon. En of ik dan vervolgens ook de fysieke aankoop deed, was vraag twee. En ik weet zeker dat er heel veel mensen zijn die hetzelfde deden die nu gewoon een Spotify abonnement hebben. Dus daarin vervullen ze wel degelijk een functie. Het is ook zeker niet zo dat zij de vervanger zijn van alle fysieke verkopen, zeker niet op dit moment, dus het zou niet eerlijk zijn om ze te betichten van (te) lage uitbetalingen aan artiesten.
Dat Spotify aan de andere zijde problemen heeft, zal ik nooit ontkennen. De verdeelsleutel vind ik echter een non-argument. Als Drake verhoudingsgewijs meer cd's verkoopt, krijgt hij toch ook naar verhouding meer inkomsten? Dat het totale beschikbare royaltybudget bij Spotify door het abonnementenmodel gelijk blijft als Drake één keer extra wordt gespeeld is waar, maar reken maar dat Drake ook voor een hele hoop betalende abonnees zorgt, puur omdat zijn muziek beschikbaar is. Dat argument gaat dus mijns inziens niet op. De contracten met de major labels zijn zeker een probleem (met name dat gedrocht met Sony), maar ook die dragen bij aan een grotere beschikbaarheid van muziek en dus aan meer betalende abonnees.
Blijft het grootste probleem in mijn ogen over: gratis opties. Gratis naar muziek luisteren is gewoon not done (ja, ik ben in het verleden ook schuldig geweest). Er is mijns inziens geen enkel excuus voor gratis varianten van streamingdiensten. Een hieraan gerelateerd 'probleem' is dan de marktwerking. Uitgaande van diensten zonder gratis opties, wordt het simpel vraag en aanbod: wat zijn mensen bereid te betalen voor hetgeen je aanbiedt. Een wildgroei aan streamingdiensten zal dit ook problematisch maken. En nogmaals: hoe dat geld aan de achterkant de artiesten bereikt, is ook één van de belangrijkste aandachtspunten.
Mooie discussie vind ik dit altijd. Ben heel benieuwd hoe dit de komende jaren/decennia verder zal gaan... Maar moet nu echt even verder met werk, anders kan ik morgen niet op vakantie ;-)
Dat Spotify aan de andere zijde problemen heeft, zal ik nooit ontkennen. De verdeelsleutel vind ik echter een non-argument. Als Drake verhoudingsgewijs meer cd's verkoopt, krijgt hij toch ook naar verhouding meer inkomsten? Dat het totale beschikbare royaltybudget bij Spotify door het abonnementenmodel gelijk blijft als Drake één keer extra wordt gespeeld is waar, maar reken maar dat Drake ook voor een hele hoop betalende abonnees zorgt, puur omdat zijn muziek beschikbaar is. Dat argument gaat dus mijns inziens niet op. De contracten met de major labels zijn zeker een probleem (met name dat gedrocht met Sony), maar ook die dragen bij aan een grotere beschikbaarheid van muziek en dus aan meer betalende abonnees.
Blijft het grootste probleem in mijn ogen over: gratis opties. Gratis naar muziek luisteren is gewoon not done (ja, ik ben in het verleden ook schuldig geweest). Er is mijns inziens geen enkel excuus voor gratis varianten van streamingdiensten. Een hieraan gerelateerd 'probleem' is dan de marktwerking. Uitgaande van diensten zonder gratis opties, wordt het simpel vraag en aanbod: wat zijn mensen bereid te betalen voor hetgeen je aanbiedt. Een wildgroei aan streamingdiensten zal dit ook problematisch maken. En nogmaals: hoe dat geld aan de achterkant de artiesten bereikt, is ook één van de belangrijkste aandachtspunten.
Mooie discussie vind ik dit altijd. Ben heel benieuwd hoe dit de komende jaren/decennia verder zal gaan... Maar moet nu echt even verder met werk, anders kan ik morgen niet op vakantie ;-)
