Actualiteit

[Oasiss]

Gans uw betoog is voor mij één van de pijnpunten in onze maatschappij. Als je als 15 jarige het initiatief neemt om met een wapen iemand te bedreigen, zouden al uw rechten moeten vervallen. Je zegt het zelf, het is het wilde westen niet.
Het is toch te zot voor woorden dat u vragen stelt dat de politie misschien op zijn benen moest schieten?

"Al uw rechten moeten vervallen". Ik vind deze wel heel ver gaan. Volgende drempel is dan iemand met een mes neerschieten, of iemand die misschien een wapen heeft? De vraag of op benen schieten had gepast, klinkt wat banaal maar ik bedoel dat iemand doodschieten, of schieten met daarbij een groot risico dat het doodschieten wordt, niet lichtzinnig wordt gedaan. Als de graadmeter wordt, rende en bedreigde eerder iemand..

Ik wil voor niemand hierin partij kiezen, maar het feit dat een instituut wordt geacht om te kunnen gaan met het gebruik van geweld waar nodig, brengt met zich dat daar hele strikte kaders voor moeten gelden. Die gelden gelukkig en nu wordt dat onderzocht. Uit dat onderzoek kan heel goed blijken dat alle omstandigheden van het geval (die wij dus verre van kennen), volgt dat de agenten juist hebben gehandeld. Ook dan kent deze situatie alleen maar verliezers, want ook al was het gepast en in uitvoering van je ambt, ga maar eens verwerken dat je een 15jarige hebt moeten neerschieten.

Ik wil overigens ook nergens de indruk wekken dat ik weet dat het eenvoudig(er) was geweest op armen of benen te richten.

En tot slot, ik zag dat gereageerd werd dat de advocaat irritant was op tv. Dat zijn bijna alle advocaten die de moeite hebben genomen alle hulpverlening van die moeder te trotseren, hier een slaatje uit willen slaan en eerder op tv te zien zijn dan dat ze een proces-verbaal hebben gelezen. Doorgaans zijn dit ook niet de betere juristen, maar goeie marketeers

 

[koekroeck]

Het wilde westen was nou net de plek waar je rechten zomaar zouden kunnen vervallen en je zonder vorm van proces gelyncht kon worden. We leven wel in een rechtszaak, dus we hebben rechters om te bepalen welke rechten wel en niet komen te vervallen als je iets misdaan hebt.

Dat is waar, maar dan zitten we al een fase verder. De eerste fase is het welzijn en de veiligheid van alle burgers. op het moment dat de agent bij die jongen is, is hem rechter.

Ik heb mij fout uitgedrukt in de rechten te vervallen. Eerder dat ik vind dat er geen discussie kan zijn in het handelen van de agent. Als je als 15 jarige een wapen meeneemt zouden de rechten moeten vervallen om agenten (ordediensten) aan te klagen.

 

[koekroeck]

"Al uw rechten moeten vervallen". Ik vind deze wel heel ver gaan. Volgende drempel is dan iemand met een mes neerschieten, of iemand die misschien een wapen heeft? De vraag of op benen schieten had gepast, klinkt wat banaal maar ik bedoel dat iemand doodschieten, of schieten met daarbij een groot risico dat het doodschieten wordt, niet lichtzinnig wordt gedaan. Als de graadmeter wordt, rende en bedreigde eerder iemand..

Ik wil voor niemand hierin partij kiezen, maar het feit dat een instituut wordt geacht om te kunnen gaan met het gebruik van geweld waar nodig, brengt met zich dat daar hele strikte kaders voor moeten gelden. Die gelden gelukkig en nu wordt dat onderzocht. Uit dat onderzoek kan heel goed blijken dat alle omstandigheden van het geval (die wij dus verre van kennen), volgt dat de agenten juist hebben gehandeld. Ook dan kent deze situatie alleen maar verliezers, want ook al was het gepast en in uitvoering van je ambt, ga maar eens verwerken dat je een 15jarige hebt moeten neerschieten.

Ik wil overigens ook nergens de indruk wekken dat ik weet dat het eenvoudig(er) was geweest op armen of benen te richten.

En tot slot, ik zag dat gereageerd werd dat de advocaat irritant was op tv. Dat zijn bijna alle advocaten die de moeite hebben genomen alle hulpverlening van die moeder te trotseren, hier een slaatje uit willen slaan en eerder op tv te zien zijn dan dat ze een proces-verbaal hebben gelezen. Doorgaans zijn dit ook niet de betere juristen, maar goeie marketeers

De graadmeter is, had een wapen, bedreigde iemand en rende weg. Als iemand met een mes staat te zwaaien, mogen ze die ook neerschieten. En met de nadruk op NEERschieten en niet doodschieten. Ik ben er van overtuigd dat die agent de dader wou stoppen en dus wou neerschieten, maar dat doodschieten een jammerlijk voorval is geworden.

 

[Joris]

De graadmeter is, had een wapen, bedreigde iemand en rende weg. Als iemand met een mes staat te zwaaien, mogen ze die ook neerschieten. En met de nadruk op NEERschieten en niet doodschieten. Ik ben er van overtuigd dat die agent de dader wou stoppen en dus wou neerschieten, maar dat doodschieten een jammerlijk voorval is geworden.

Het hebben van een wapen (en dus ook een mes) is nog geen reden om op iemand te mogen schieten volgens de richtlijnen

 

[Davidd]

Als de graadmeter wordt, rende en bedreigde eerder iemand..

Je doet het nu wel een beetje laten klinken alsof hij even iemand snel bedreigd heeft en daarna wegrende...
Die gek had een vuurwapen in zijn hand en was dus op dat moment vuurwapen gevaarlijk en een groot gevaar voor de onschuldige omgeving en maatschappij. En dat is een prima graadmeter. Als ik op het terras zit en er komt een idioot met een vuurwapen in zijn hand aangelopen (dus klaar voor gebruik) die niet luistert naar de politie om het wapen te laten vallen, ben ik heel blij als de politie ingrijpt.

 

[Davidd]

Het hebben van een wapen (en dus ook een mes) is nog geen reden om op iemand te mogen schieten volgens de richtlijnen

Maar het hebben van een wapen is ook wel iets heel anders als het actief houden van een wapen in je hand en het al eerder gebruikt te hebben in een bedreiging en het niet willen laten vallen van het wapen, wanneer de politie je waarschuwt.

Vind het toch wel erg zorgelijk dat er een beetje gedaan wordt alsof het niet compleet gestoord is wat die jongen deed. Man wat zou ik opgelucht zijn geweest als ik met mijn dochter op dat terras had gezeten op het moment dat de politie ingreep.

 

[Joris]

Maar het hebben van een wapen is ook wel iets heel anders als het actief houden van een wapen in je hand en het al eerder gebruikt te hebben in een bedreiging en het niet willen laten vallen van het wapen, wanneer de politie je waarschuwt.

Vind het toch wel erg zorgelijk dat er een beetje gedaan wordt alsof het niet compleet gestoord is wat die jongen deed. Man wat zou ik opgelucht zijn geweest als ik met mijn dochter op dat terras had gezeten op het moment dat de politie ingreep.

Ik had het in deze niet over de situatie bij de McDonalds maar algemeen, omdat koekrock hem ook algemeen trok.

 

[koekroeck]

Ik had het in deze niet over de situatie bij de McDonalds maar algemeen, omdat koekrock hem ook algemeen trok.

Ik schreef letterlijk, iemand die met een mes zwaait. Sorry maar als ik iemand da zie doen, zou ik liefst willen dat de ordediensten ingrijpen, desnoods neerschieten.

 

[Joris]

Ik schreef letterlijk, iemand die met een mes zwaait. Sorry maar als ik iemand da zie doen, zou ik liefst willen dat de ordediensten ingrijpen, desnoods neerschieten.

Als we iedereen die met een mes zwaait ongeacht andere omstandigheden gaan neerschieten gaat het wel snel. Zwaaien naar mensen in redelijke afstand? heel ander verhaal.

 

[luluasas]

Vind het toch wel erg zorgelijk dat er een beetje gedaan wordt alsof het niet compleet gestoord is wat die jongen deed. Man wat zou ik opgelucht zijn geweest als ik met mijn dochter op dat terras had gezeten op het moment dat de politie ingreep.

Net zoals heel veel mensen zijn leeftijd als argument gebruiken, alsof de agent ook meer een flauw idee kon hebben dat hij een kind neerschoot. De agent is hoe je het ook bekijkt net zo goed slachtoffer. De trail by media heeft hij ook al gehad aangezien zijn naam online ook al verschenen is blijkbaar.

 

[koekroeck]

Als we iedereen die met een mes zwaait ongeacht andere omstandigheden gaan neerschieten gaat het wel snel. Zwaaien naar mensen in redelijke afstand? heel ander verhaal.

Als we dat allemaal normaal gaan beschouwen, kan je even goed alles toelaten.

 

[Davidd]

Net zoals heel veel mensen zijn leeftijd als argument gebruiken, alsof de agent ook meer een flauw idee kon hebben dat hij een kind neerschoot. De agent is hoe je het ook bekijkt net zo goed slachtoffer. De trail by media heeft hij ook al gehad aangezien zijn naam online ook al verschenen is blijkbaar.

Iedereen die er bewust aan mee helpt dat dit soort gegevens online komen en verspreid worden, heel snel straffen. Straks blijft er niemand meer over die politie wilt zijn en voor onze veiligheid willen zorgen.

 

[Joris]

Als we dat allemaal normaal gaan beschouwen, kan je even goed alles toelaten.

Ik beargumenteer alleen maar dat het goed is dat de politie aan strenge eisen wordt gehouden voor het gebruik van een wapen. Je moet toch niet willen dat we hier Amerikaanse praktijken gaan krijgen.

 

[Koekdoos]

Zwaaien naar mensen in redelijke afstand? heel ander verhaal

Ja, we moeten elkaar wel gedag kunnen blijven zeggen! (Even een luchtig grapje tussendoor)

 

[koekroeck]

Ik beargumenteer alleen maar dat het goed is dat de politie aan strenge eisen wordt gehouden voor het gebruik van een wapen. Je moet toch niet willen dat we hier Amerikaanse praktijken gaan krijgen.

Natuurlijk worden die aan strenge eisen gehouden? Of gaan we daar echt aan twijfelen?
En Amerikaanse toestanden, als ik in Brussel en Antwerpen de bomaanslagen en afrekeningen zie, zitten we daar al in.

 

[Koekdoos]

Natuurlijk worden die aan strenge eisen gehouden? Of gaan we daar echt aan twijfelen?
En Amerikaanse toestanden, als ik in Brussel en Antwerpen de bomaanslagen en afrekeningen zie, zitten we daar al in.

Eerder in het jaar dacht ik ook al eens een artikel gezien te hebben dat er toen al meer explosies in Rotterdam waren geweest dan het gehele jaar ervoor. Ergens dit jaar was er ook al een appartementencomplex uit elkaar geklapt, etc.

 

[Oasiss]

Je doet het nu wel een beetje laten klinken alsof hij even iemand snel bedreigd heeft en daarna wegrende...
Die gek had een vuurwapen in zijn hand en was dus op dat moment vuurwapen gevaarlijk en een groot gevaar voor de onschuldige omgeving en maatschappij. En dat is een prima graadmeter. Als ik op het terras zit en er komt een idioot met een vuurwapen in zijn hand aangelopen (dus klaar voor gebruik) die niet luistert naar de politie om het wapen te laten vallen, ben ik heel blij als de politie ingrijpt.

Ik wil expliciet niet "doen alsof" welke richting in wiens nadeel dan ook. Juist omdat ik, net als jullie allemaal, er niet bij was en niet alle feiten en omstandigheden ken.

Enige punt is eigenlijk dat wanneer je als instituut wordt toevertrouwd met het gebruik van dergelijke geweldsmiddelen, dan moet dat binnen enorm strakke kaders. Ik zei letterlijk, dat kan gewoon het geval zijn geweest hier.

Ik weet niet zo goed hoe ik nog meer dat standpunt kan uitleggen. Dat wordt ook wel lastig als we de kant opgaan dat tuurlijk iedereen wil dat degene die het terras oprent met een wapen waar je met je dochter zit, onschadelijk wordt gemaakt.

 

[Oasiss]

Enorm naar trouwens als persoonsgegevens van die agent zijn gedeeld. Wat er ook gebeurt, dat is kwalijk. Zonder die schandpalerij zal de betreffende persoon al issues zat hebben. Daarbij, of hij heeft goed gehandeld en dan is die trial by media misplaatst. Of hij heeft niet goed gehandeld, en dan moeten daar anderszins consequenties aan verbonden worden. Maar zeker niet op deze manier. Zo wordt alleen de eerdergenoemde polarisatie weer gediend.

 

[koekroeck]

Eerder in het jaar dacht ik ook al eens een artikel gezien te hebben dat er toen al meer explosies in Rotterdam waren geweest dan het gehele jaar ervoor. Ergens dit jaar was er ook al een appartementencomplex uit elkaar geklapt, etc.

Het jammere is dat in onze huidige maatschappij en hoe we hem hebben gemaakt, kan je daar dus bitterweinig tegen doen.

Ik wil expliciet niet "doen alsof" welke richting in wiens nadeel dan ook. Juist omdat ik, net als jullie allemaal, er niet bij was en niet alle feiten en omstandigheden ken.

Enige punt is eigenlijk dat wanneer je als instituut wordt toevertrouwd met het gebruik van dergelijke geweldsmiddelen, dan moet dat binnen enorm strakke kaders. Ik zei letterlijk, dat kan gewoon het geval zijn geweest hier.

Ik weet niet zo goed hoe ik nog meer dat standpunt kan uitleggen. Dat wordt ook wel lastig als we de kant opgaan dat tuurlijk iedereen wil dat degene die het terras oprent met een wapen waar je met je dochter zit, onschadelijk wordt gemaakt.

Ik krijg echt kriebels van uw laatste alinea.
En eigenlijk zegt het ook alles van onze huidige maatschappij. Als dader kan je er gewoon mee wegkomen om als een zot met handwapen rond te rennen op een terras. De consequentie? Als alles meezit, kunnen ze de agent nog aanklagen en moeten we als maatschappij ons nog verontschuldigen tegen de dader.

Ik heb liever een maatschappij die tegen de dader zegt: persoon x, als jij een (illegaal) wapen meeneemt op een openbare plaats en je zwaait er mee in het rond is de kans groter dat je er dood uitkomt, dan levend.

 

[Dr. Hannibal]

Ik heb liever een maatschappij die tegen de dader zegt: persoon x, als jij een (illegaal) wapen meeneemt op een openbare plaats en je zwaait er mee in het rond is de kans groter dat je er dood uitkomt, dan levend.

Hier past maar een reactie, wederom...

Je zegt het zelf, het is het wilde westen niet.