Actualiteit

[dvdh666]

Het tempo waarin die Trump onzin aan het uitkramen is blijft wel echt bizar hoog de laatste tijd.

In één dag tijd echt twee artikelen met uitspraken van die gek, met volle verbazing gelezen. Eerst dat verhaal over paracetemols tijdens de zwangerschap en nu die toespraak bij de VN.

Hoe kan het toch zijn dat zo'n incompetente, domme, narcistisch gek president kan zijn van zo'n machtig land. En ook nog dat er zoveel mensen op stemmen, echt ongelooflijk.

Elke keer als trump praat hebben mensen een paracetmolleke nodig. Is trump nu de oorzaak van autisme?

Even alle gekheid op een stokje het is natuurlijk ronduit eng dat de president en minister van gezondheid van een van de machtigste landen ter wereld een hele lichte correlatie, die ook al dubieus is en in andere studies niet naar voren komt, presenteert als een causaal verband. Daarnaast zet dit ook mensen met autisme weg als een epidemie en eigenlijk een soort plaag. Dit draagt ook weer bij aan de stigmatisering en ontmenselijking van iedereen op het spectrum naar mijn mening. Enorm maar dan ook enorm gevaarlijke retoriek.

 

[Indiaantje89]

Het tempo waarin die Trump onzin aan het uitkramen is blijft wel echt bizar hoog de laatste tijd.

In één dag tijd echt twee artikelen met uitspraken van die gek, met volle verbazing gelezen. Eerst dat verhaal over paracetemols tijdens de zwangerschap en nu die toespraak bij de VN.

Hoe kan het toch zijn dat zo'n incompetente, domme, narcistisch gek president kan zijn van zo'n machtig land. En ook nog dat er zoveel mensen op stemmen, echt ongelooflijk.

Het is aan de andere kant om maar eens een keer geen goed en passend verhaal te hebben,. En dat blijft voorals nog weg, minder bezighouden met je opposities en richten op je eigen werk, Dat is wel waar men aan moet werken aan de progressieve kant,

 

[Timmetje]

Allemachtig....

Grappig als het niet zo triest zou zijn.

 

[Oasiss]

Allemachtig....

Grappig als het niet zo triest zou zijn.

Dit is niet uit South Park?

 

[bcmrmaybe]

Dus je zoon beroofd met een paar matties een jongen van zijn fatbike met een werkend vuurwapen. Je zoon gaat er vandoor, wordt meerdere malen gewaarschuwd en besluit toch niet te gehoorzamen en wordt neergeschoten, helaas met een fataal resultaat. Jij gaat dan de politie aanklagen voor doodslag. Je moet je de ogen uit je kop schamen. Ga eerst eens excuses aanbieden aan die jongen die ze beroofd hebben. Ga eerst eens bij jezelf te rade...hoe kan het zo zijn dat mijn zoon dit heeft gedaan. Benieuwd wanneer de stille tocht is.

 

[Joris]

Dus je zoon beroofd met een paar matties een jongen van zijn fatbike met een werkend vuurwapen. Je zoon gaat er vandoor, wordt meerdere malen gewaarschuwd en besluit toch niet te gehoorzamen en wordt neergeschoten, helaas met een fataal resultaat. Jij gaat dan de politie aanklagen voor doodslag. Je moet je de ogen uit je kop schamen. Ga eerst eens excuses aanbieden aan die jongen die ze beroofd hebben. Ga eerst eens bij jezelf te rade...hoe kan het zo zijn dat mijn zoon dit heeft gedaan. Benieuwd wanneer de stille tocht is.

Ik weet er het fijne niet van, maar lijkt mij meer dan logisch dat er wel kritisch wordt gekeken of het gebruik van een wapen gerechtvaardigd was. De advocaat zegt te denken dat hij in zijn rug is geschoten, mocht dat zo zijn lijkt het mij bijzonder dat er op hem geschoten is.

Een 15 jarige met een wapen vind ik wel, bijzonder.

 

[jefferke]

Maar dan zitten we in de discussie wat proportioneel geweld is. Wat deed die jongen die weigerde te gehoorzamen met dat werkend vuurwapen?

 

[luluasas]

Ik weet er het fijne niet van, maar lijkt mij meer dan logisch dat er wel kritisch wordt gekeken of het gebruik van een wapen gerechtvaardigd was. De advocaat zegt te denken dat hij in zijn rug is geschoten, mocht dat zo zijn lijkt het mij bijzonder dat er op hem geschoten is.

Een 15 jarige met een wapen vind ik wel, bijzonder.

We hebben het wel over een aggressieve verdachte die vlucht met een vuurwapen in de hand. Die kan natuurlijk ook een groot gevaar vormen voor iedereen die op dat moment in de buurt is. Kritisch kijken, harstikke logisch maar aanklagen terwijl het onderzoek nog loopt en je zelf als ouder bijna alles fout hebt gedaan wat je fout kon doen is wel erg bijzonder. De moeder heeft haar kind moeten afstaan aan een pleeggezin vanwege verwaarlozing....

 

[Joris]

We hebben het wel over een aggressieve verdachte die vlucht met een vuurwapen in de hand. Die kan natuurlijk ook een groot gevaar vormen voor iedereen die op dat moment in de buurt is. Kritisch kijken, harstikke logisch maar aanklagen terwijl het onderzoek nog loopt en je zelf als ouder bijna alles fout hebt gedaan wat je fout kon doen is wel erg bijzonder. De moeder heeft haar kind moeten afstaan aan een pleeggezin vanwege verwaarlozing....

Ja ik weet er het fijne niet van, maar laat de rechtspraak lekker z'n ding doen. Als zij denkt een rechszaak aan te kunnen spannen en het blijkt uit de lucht gegrepen krijgt ze snel genoeg de deksel op d'r kop en is ze dr geld kwijt

 

[Davidd]

Misschien ben ik te hard, maar als iemand met een vuurwapen (maakt niet uit of die echt of nep is of hoe oud diegene is), richting een drukke MCDonalds loopt, ervoor iemand bedreigt heeft met het wapen en de politie aanwijzingen negeert, kan ik best begrijpen dat zo iemand uitgeschakeld moet worden.

Ik zou in ieder geval niet in de schoenen van die agenten kunnen staan. Lijkt me verschrikkelijk. Maar al die berichten die nu weer gaan over "Het was zo'n lieve jongen" en de politie meet met twee maten vind ik echt de omgekeerde wereld.

En dat bepaalde jeugd in Rotterdam met wapens rondlopen is helaas orde van de dag. Zie het programma van Ewout. Maar ook in de nette Rotterdamse wijk waar ik woon, gebeurt het regelmatig dat er mensen rond het metrostation bedreigd worden met wapens. Hier moet echt snel wat aan gedaan worden, maar geen flauw idee wat hier een oplossing voor zou zijn. Meer geld naar jeugdzorg, wijkagenten, opvoeding, preventief fouilleren?

 

[luluasas]

Misschien ben ik te hard, maar als iemand met een vuurwapen (maakt niet uit of die echt of nep is of hoe oud diegene is), richting een drukke MCDonalds loopt, ervoor iemand bedreigt heeft met het wapen en de politie aanwijzingen negeert, kan ik best begrijpen dat zo iemand uitgeschakeld moet worden.

Ik zou in ieder geval niet in de schoenen van die agenten kunnen staan. Lijkt me verschrikkelijk. Maar al die berichten die nu weer gaan over "Het was zo'n lieve jongen" en de politie meet met twee maten vind ik echt de omgekeerde wereld.

En dat bepaalde jeugd in Rotterdam met wapens rondlopen is helaas orde van de dag. Zie het programma van Ewout. Maar ook in de nette Rotterdamse wijk waar ik woon, gebeurt het regelmatig dat er mensen rond het metrostation bedreigd worden met wapens. Hier moet echt snel wat aan gedaan worden, maar geen flauw idee wat hier een oplossing voor zou zijn. Meer geld naar jeugdzorg, wijkagenten, opvoeding, preventief fouilleren?

Ja verzin het inderdaad maar. Ik ben er heilig van overtuigd dat opvoeding het allerbelangrijkste is,ouders in meer gevallen medeplichtig maken als er tekenen zijn van slechte opvoeding/verwaarlozing?

 

[bcmrmaybe]

Ik weet er het fijne niet van, maar lijkt mij meer dan logisch dat er wel kritisch wordt gekeken of het gebruik van een wapen gerechtvaardigd was. De advocaat zegt te denken dat hij in zijn rug is geschoten, mocht dat zo zijn lijkt het mij bijzonder dat er op hem geschoten is.

Een 15 jarige met een wapen vind ik wel, bijzonder.

Daarom is er ook onderzoek vanuit de politie. Dat moet sowieso in geval van het afvuren van je dienstwapen.

 

[Oasiss]

Misschien ben ik te hard, maar als iemand met een vuurwapen (maakt niet uit of die echt of nep is of hoe oud diegene is), richting een drukke MCDonalds loopt, ervoor iemand bedreigt heeft met het wapen en de politie aanwijzingen negeert, kan ik best begrijpen dat zo iemand uitgeschakeld moet worden.

Ik zou in ieder geval niet in de schoenen van die agenten kunnen staan. Lijkt me verschrikkelijk. Maar al die berichten die nu weer gaan over "Het was zo'n lieve jongen" en de politie meet met twee maten vind ik echt de omgekeerde wereld.

En dat bepaalde jeugd in Rotterdam met wapens rondlopen is helaas orde van de dag. Zie het programma van Ewout. Maar ook in de nette Rotterdamse wijk waar ik woon, gebeurt het regelmatig dat er mensen rond het metrostation bedreigd worden met wapens. Hier moet echt snel wat aan gedaan worden, maar geen flauw idee wat hier een oplossing voor zou zijn. Meer geld naar jeugdzorg, wijkagenten, opvoeding, preventief fouilleren?

Agenten hebben wel een monopolie op het gebruik van dergelijke middelen (schieten). Dat moet dan wel op een heel zorgvuldige manier worden toegepast. Gelukkig wordt er bij ieder gebruik van een wapen onderzoek gedaan, hier ook. Als daar iets onregelmatigs uit voorkomt, moeten daar heel harde consequenties aan verbonden worden. Anders komen we echt in een enge samenleving.

We kennen heel weinig feiten en omstandigheden, althans veel te weinig om er een gedegen oordeel over te geven. Mijn eerste gedachte was ook, als schieten echt noodzakelijk was, had je niet op zijn benen kunnen schieten? Maar goed, dan marchandeer ik mee. Ik ga ervan uit dat de situatie grondig wordt onderzocht.

Ik schrik wel van, niet perse hier geuitte, geluiden dat een jongen van 15 dan maar geen wapen moet dragen. Je kan nog zo'n grote teringlijer zijn, nog zo veel op je (jonge) kerfstok hebben, het is het wilde westen niet..

Verder ook een beetje geschrokken van reacties op de aangifte van de moeder. Dat je een waardeloze ouder bent, je kind door pleegouders moet worden opgevangen, betekent nog niet dat je niet mag reageren op het doodschieten van je kind?

 

[legenden]

Maar dan zitten we in de discussie wat proportioneel geweld is. Wat deed die jongen die weigerde te gehoorzamen met dat werkend vuurwapen?

neem daarbij dat dit naast een vol terras gebeurde, dan moet de politie wel handelen. Wat als die jongen wel met zn wapen ging spelen bij een vol terras waar ook kinderen zaten? dan had de politie weer sneller moeten ingrijpen

klasse gehandeld, vervelend dat dit de afloop was maar begin dan eens met je kind op te voeden. allemachtig hoe de rollen omgedraaid worden.
uiteraard altijd goed als het handelen van de politie kritisch wordt bekeken, maar dit is al een standaardprocedure.

 

[luluasas]

Agenten hebben wel een monopolie op het gebruik van dergelijke middelen (schieten). Dat moet dan wel op een heel zorgvuldige manier worden toegepast. Gelukkig wordt er bij ieder gebruik van een wapen onderzoek gedaan, hier ook. Als daar iets onregelmatigs uit voorkomt, moeten daar heel harde consequenties aan verbonden worden. Anders komen we echt in een enge samenleving.

We kennen heel weinig feiten en omstandigheden, althans veel te weinig om er een gedegen oordeel over te geven. Mijn eerste gedachte was ook, als schieten echt noodzakelijk was, had je niet op zijn benen kunnen schieten? Maar goed, dan marchandeer ik mee. Ik ga ervan uit dat de situatie grondig wordt onderzocht.

Ik schrik wel van, niet perse hier geuitte, geluiden dat een jongen van 15 dan maar geen wapen moet dragen. Je kan nog zo'n grote teringlijer zijn, nog zo veel op je (jonge) kerfstok hebben, het is het wilde westen niet..

Verder ook een beetje geschrokken van reacties op de aangifte van de moeder. Dat je een waardeloze ouder bent, je kind door pleegouders moet worden opgevangen, betekent nog niet dat je niet mag reageren op het doodschieten van je kind?

Wat mij vooral irriteerde was de houding van de advocaat gisteravond. Het is verschrikkelijk voor die vrouw maar je hebt het wel over iemand die 0.0 voor haar kind heeft gedaan en nu volledig in de slachtofferrol kruipt. Over je punt dat hij maar geen wapen had moeten hebben, ja dat is echt een hele kwalijke ontwikkeling. Dacht echt dat dit iets voor in de randstad en of bepaalde buurten in Nederland was, maar familie van mij die thuiszorg verleend mag haar auto in de avond niet meer dan 200m haar bestemming parkeren in verschillende buurten in Enschede. Dood en dood eng

 

[bcmrmaybe]

Agenten hebben wel een monopolie op het gebruik van dergelijke middelen (schieten). Dat moet dan wel op een heel zorgvuldige manier worden toegepast. Gelukkig wordt er bij ieder gebruik van een wapen onderzoek gedaan, hier ook. Als daar iets onregelmatigs uit voorkomt, moeten daar heel harde consequenties aan verbonden worden. Anders komen we echt in een enge samenleving.

We kennen heel weinig feiten en omstandigheden, althans veel te weinig om er een gedegen oordeel over te geven. Mijn eerste gedachte was ook, als schieten echt noodzakelijk was, had je niet op zijn benen kunnen schieten? Maar goed, dan marchandeer ik mee. Ik ga ervan uit dat de situatie grondig wordt onderzocht.

Ik schrik wel van, niet perse hier geuitte, geluiden dat een jongen van 15 dan maar geen wapen moet dragen. Je kan nog zo'n grote teringlijer zijn, nog zo veel op je (jonge) kerfstok hebben, het is het wilde westen niet..

Verder ook een beetje geschrokken van reacties op de aangifte van de moeder. Dat je een waardeloze ouder bent, je kind door pleegouders moet worden opgevangen, betekent nog niet dat je niet mag reageren op het doodschieten van je kind?

Natuurlijk mag je rouwen. Ik zou eerst het onderzoek van de politie afwachten ipv aangifte doen. Mocht uit het onderzoek blijken dat 100% te voorkomen was om de dader dodelijk te verwonden dan kun je altijd nog gerechtelijke stappen nemen.

 

[Davidd]

Mijn eerste gedachte was ook, als schieten echt noodzakelijk was, had je niet op zijn benen kunnen schieten?

Ik denk dat dit lastiger is dan soms gedacht wordt, al helemaal met bewegende doelen (zelf 0 ervaring mee hoor gelukkig). Stel dat die jongen wel geschoten had en er willekeurige slachtoffers gevallen waren, dan was dit land waarschijnlijk te klein en ging het allemaal over waarom doet de politie niks, die horen ons te beschermen.

Agenten hebben wel een monopolie op het gebruik van dergelijke middelen (schieten).

Opzich ben ik wel blij dat ik in een land leef waar de politie (en het leger) hier een monopolie op hebben. Maar mee eens dat het daarom goed is dat er verplicht onderzoek naar gedaan moet worden en er ook gekeken moet worden hoe bedreigend de situatie was.

Het is een verhaal met alleen maar verliezers, de overledene, de ouders, familie, vrienden, de agent die dit heeft moeten doen, de mensen die het hebben zien gebeuren, de jongen die bedreigd is door iemand met een vuurwapen en daar waarschijnlijk ook een trauma aan over gaat houden.. Maar er is wel maar één iemand die er wat aan had kunnen doen, en dat is degene die met een vuurwapen rondloopt, mensen bedreigt en meermaals niet luistert naar de politie en een drukke McDonalds in vlucht met een vuurwapen in zijn hand.

Het is extreem treurig dat iemand op zo'n jonge leeftijd zich genoodzaakt voelt om onschuldige mensen te overvallen en een vuurwapen heeft, en daar ligt wmb ook een groot gedeelte van het probleem. We moeten er als land en maatschappij voor zorgen dat niemand in zo'n situatie terecht komt of kan komen.

Als ik ook zie hoe de jeugd tegenwoordig omgaat met autoriteiten, politie, leerkrachten etc. Ik schaam me als dertig jarige al als ik met mijn fiets over de stoep fiets en ben dan bang dat de politie dat ziet, omdat ik respect voor ze heb en ze als gezag zie. Maar heb het idee dat dat gevoel er bij de jeugd niet meer in zit, maar dat is misschien weer een hele andere discussie.

 

[bcmrmaybe]

Voor nu ben ik van mening dat als je niet op pad was gegaan met een pistool en de intentie om iemand te beroven dit nooit was gebeurt. Het is zijn eigen schuld dat dit plaats heeft gevonden.

 

[koekroeck]

Agenten hebben wel een monopolie op het gebruik van dergelijke middelen (schieten). Dat moet dan wel op een heel zorgvuldige manier worden toegepast. Gelukkig wordt er bij ieder gebruik van een wapen onderzoek gedaan, hier ook. Als daar iets onregelmatigs uit voorkomt, moeten daar heel harde consequenties aan verbonden worden. Anders komen we echt in een enge samenleving.

We kennen heel weinig feiten en omstandigheden, althans veel te weinig om er een gedegen oordeel over te geven. Mijn eerste gedachte was ook, als schieten echt noodzakelijk was, had je niet op zijn benen kunnen schieten? Maar goed, dan marchandeer ik mee. Ik ga ervan uit dat de situatie grondig wordt onderzocht.

Ik schrik wel van, niet perse hier geuitte, geluiden dat een jongen van 15 dan maar geen wapen moet dragen. Je kan nog zo'n grote teringlijer zijn, nog zo veel op je (jonge) kerfstok hebben, het is het wilde westen niet..

Verder ook een beetje geschrokken van reacties op de aangifte van de moeder. Dat je een waardeloze ouder bent, je kind door pleegouders moet worden opgevangen, betekent nog niet dat je niet mag reageren op het doodschieten van je kind?

Gans uw betoog is voor mij één van de pijnpunten in onze maatschappij. Als je als 15 jarige het initiatief neemt om met een wapen iemand te bedreigen, zouden al uw rechten moeten vervallen. Je zegt het zelf, het is het wilde westen niet.
Het is toch te zot voor woorden dat u vragen stelt dat de politie misschien op zijn benen moest schieten?

 

[Joss]

Als je als 15 jarige het initiatief neemt om met een wapen iemand te bedreigen, zouden al uw rechten moeten vervallen. Je zegt het zelf, het is het wilde westen niet.

Het wilde westen was nou net de plek waar je rechten zomaar zouden kunnen vervallen en je zonder vorm van proces gelyncht kon worden. We leven wel in een rechtszaak, dus we hebben rechters om te bepalen welke rechten wel en niet komen te vervallen als je iets misdaan hebt.