Actualiteit

[Koekdoos]

Op eigen grondgebied? 0
Maar nu gaat u toch niet Trump steunen? Hij wilt net wegstappen van buitenlandse invasie

Oh nee, ik probeer mij voor niemand uit te spreken en ook eens te zeggen "zij doen het slecht en wij doen het goed". Een berg kleine partijen lijkt me niet ideaal net als een twee partijen systeem / meerderheid van 1 hele grote partij. Dat is eigenlijk alles wat ik wil zeggen. Maar dat je een scheiding der machten hebt, betekent niet dat je moet proberen die te ondermijnen, en dan maakt het me niet uit of dat nu bij Trump is of daarvoor bij Biden. Of hier nu met Wilders, daarvoor met Rutte, en elke voorganger die daarvoor zit (geen idee hoe het in België gaat verder).

 

[koekroeck]

Oh nee, ik probeer mij voor niemand uit te spreken en ook eens te zeggen "zij doen het slecht en wij doen het goed". Een berg kleine partijen lijkt me niet ideaal net als een twee partijen systeem / meerderheid van 1 hele grote partij. Dat is eigenlijk alles wat ik wil zeggen. Maar dat je een scheiding der machten hebt, betekent niet dat je moet proberen die te ondermijnen, en dan maakt het me niet uit of dat nu bij Trump is of daarvoor bij Biden. Of hier nu met Wilders, daarvoor met Rutte, en elke voorganger die daarvoor zit (geen idee hoe het in België gaat verder).

agree to disagree Ik heb liever een democratie waarin de machten tegen elkaar werken. En waarin politici soms schuren (of zelfs over) tegen de randen van onze democratie. Daar gaat onze democratie soms beter, maar ook soms slechter van worden. Maar dat opent tenminste debatten en mogelijkheden die anders nooit zouden bereikt worden.

 

[jbj]

Oh nee, ik probeer mij voor niemand uit te spreken en ook eens te zeggen "zij doen het slecht en wij doen het goed". Een berg kleine partijen lijkt me niet ideaal net als een twee partijen systeem / meerderheid van 1 hele grote partij. Dat is eigenlijk alles wat ik wil zeggen. Maar dat je een scheiding der machten hebt, betekent niet dat je moet proberen die te ondermijnen, en dan maakt het me niet uit of dat nu bij Trump is of daarvoor bij Biden. Of hier nu met Wilders, daarvoor met Rutte, en elke voorganger die daarvoor zit (geen idee hoe het in België gaat verder).

Ik denk dat daar net één van dé pijnpunten zit. Twee partijen geeft zo'n zwart-wit verhaal, dat de maatschapij (en vaak ook journalistiek) mensen echt wel in een kamp duwt. Het is zo gevaarlijk geworden om -ook al is het maar- één standpunt van een bepaalde politicus goed te vinden, zonder direct in een hokje te worden geduwd.

Zelfs in België, waar heel wat partijen te vinden zijn, zien we dit fenomeen al. Ik kan me enkel maar voorstellen wat een horror het is om in Amerika aan de toog over politiek te spreken.

 

[Koekdoos]

agree to disagree Ik heb liever een democratie waarin de machten tegen elkaar werken. En waarin politici soms schuren (of zelfs over) tegen de randen van onze democratie. Daar gaat onze democratie soms beter, maar ook soms slechter van worden. Maar dat opent tenminste debatten en mogelijkheden die anders nooit zouden bereikt worden.

Dat het schuurt is prima, ben ik met je eens, maar dat kan ook zonder dat je teruggefloten moet worden door de rechter

 

[koekroeck]

Dat het schuurt is prima, ben ik met je eens, maar dat kan ook zonder dat je teruggefloten moet worden door de rechter

Dat is net een key-element van onze democratie. Dat er een rechter is die grenzen afbakent. Heerlijk toch ons systeem.

 

[Koekdoos]

Dat is net een key-element van onze democratie. Dat er een rechter is die grenzen afbakent. Heerlijk toch ons systeem.

Ja, dat is fijn. Alleen lijkt het me beter dat ze vooraf gewoon controleren of het door het rechtsysteem komt, in plaats van achteraf teruggefloten te worden. Maar dan zit men weer met zo’n “better to ask for forgiveness than for permission” motto waarschijnlijk.

Maar misschien denk ik ook wel te veel aan een ideale uitvoering

 

[Oasiss]

Dat is net een key-element van onze democratie. Dat er een rechter is die grenzen afbakent. Heerlijk toch ons systeem.

Én vervolgens is de rechtspraak de boeman omdat de regering wordt gehouden aan de wet. In het bestuursrecht heb je zelfs nog een afdeling advisering. Die plaatste recent nog heel kritische kanttekeningen bij plannen van Mona Keijzer. Maar Mona denkt, ho, voordat mijn bestaansrecht vervliegt, zet ik mijn koortsdroom toch door. Stel dat krijgt ze voor elkaar, dan is de rechter dus de boeman omdat de rechter de boodschap brengt die iedere eerstejaars rechtenstudent je ook had kunnen brengen.

En zo is er weer afbreuk gedaan aan het vertrouwen in de rechtspraak.

 

[koekroeck]

Én vervolgens is de rechtspraak de boeman omdat de regering wordt gehouden aan de wet. In het bestuursrecht heb je zelfs nog een afdeling advisering. Die plaatste recent nog heel kritische kanttekeningen bij plannen van Mona Keijzer. Maar Mona denkt, ho, voordat mijn bestaansrecht vervliegt, zet ik mijn koortsdroom toch door. Stel dat krijgt ze voor elkaar, dan is de rechter dus de boeman omdat de rechter de boodschap brengt die iedere eerstejaars rechtenstudent je ook had kunnen brengen.

En zo is er weer afbreuk gedaan aan het vertrouwen in de rechtspraak.

Dat is een andere discussie, maar daar geef ik u jammer genoeg volledig gelijk in.

 

[legenden]

@bcmrmaybe mag zijn eigen mening hebben en verkondigen net als wij de onze.
er moet altijd ruimte zijn voor dialoog, zodoende we kunnen blijven dingen aankaarten.
dat maakt het hier ook vaak fijn vertoeven, omdat wel allemaal uniek zijn en hier united zijn by music, en elkaar met respect proberen te behandelen.

om bv BCM nu blatant op roepen om te negeren of er niet meer op in te gaan, of op een negeer lijst te zetten creëer je een echokamer, wat net ook aan de gang is in amerika.

ik hoef het niet eens te zijn met hem, en dat doe ik ook niet betreffende de jimmy kimmel case bv.

maar met dialoog kunnen we elkaar beter begrijpen en misschien common ground vinden!

Wat dat betreft vond ik charlie kirk wel een goed voorbeeld. in gesprek blijven gaan, en op de argumenten ingaan, niet op elkaar als persoon.

 

[Joris]

Wat dat betreft vond ik charlie kirk wel een goed voorbeeld. in gesprek blijven gaan, en op de argumenten ingaan, niet op elkaar als persoon.

Wil wel even toevoegen dat ik de debat/gespreksstijl van Charlie niet bijster constructief vond. Hij probeerde constant mensen op het verkeerde been te zetten met harder praten/doorheen praten/opmerkingen die het doel voorbij gaan in plaats van een normale dialoog aangaan. Het was niet per se een gesprek met argumenten, en als je het al argumenten wilt noemen vielen ze vaak in de categorie drogreden.

Wat ik hier mee wil zeggen is dat ik Charlie Kirk dus niet een goed voorbeeld vind.

 

[legenden]

Wil wel even toevoegen dat ik de debat/gespreksstijl van Charlie niet bijster constructief vond. Hij probeerde constant mensen op het verkeerde been te zetten met harder praten/doorheen praten/opmerkingen die het doel voorbij gaan in plaats van een normale dialoog aangaan. Het was niet per se een gesprek met argumenten, en als je het al argumenten wilt noemen vielen ze vaak in de categorie drogreden.

Wat ik hier mee wil zeggen is dat ik Charlie Kirk dus niet een goed voorbeeld vind.

Laatste tijd heb ik een aantal discussies (korte stukjes en langere fragmenten) van hem op youtube gevolgd. Hij heeft duidelijke standpunten, gaat het dialoog aan en ik zie juist dat hij vaker toegeschreeuwd wordt of uitgescholden dan hij dat doet. Als je een stukje online hebt waar hij niet normaal het dialoog aangaat volgens jou hoor ik dat graag. ik zie juist dat de discussiepartner vaak met een mond vol tanden staat

voorbeeldje:

student: je bent een facist
charlie: geef mij 1 voorbeeld of reden waarom ik een facist ben
student: je komt vaak aan met data wat niet klopt
charlie: geef mij 1 voorbeeld waarin ik foutieve data aankom
student: weet ik niet maar je bent gewoon een facist.

dat door elkaar heen praten soms of harder doen beide partijen: maar ik vind charlie duidelijk een betere debater met goede argumenten, los wat je van zijn visie vind.

 

[Fluxion]

Laatste tijd heb ik een aantal discussies (korte stukjes en langere fragmenten) van hem op youtube gevolgd. Hij heeft duidelijke standpunten, gaat het dialoog aan en ik zie juist dat hij vaker toegeschreeuwd wordt of uitgescholden dan hij dat doet. Als je een stukje online hebt waar hij niet normaal het dialoog aangaat volgens jou hoor ik dat graag. ik zie juist dat de discussiepartner vaak met een mond vol tanden staat

voorbeeldje:

student: je bent een facist
charlie: geef mij 1 voorbeeld of reden waarom ik een facist ben
student: je komt vaak aan met data wat niet klopt
charlie: geef mij 1 voorbeeld waarin ik foutieve data aankom
student: weet ik niet maar je bent gewoon een facist.

dat door elkaar heen praten soms of harder doen beide partijen: maar ik vind charlie duidelijk een betere debater met goede argumenten, los wat je van zijn visie vind.

Ik heb er niet heel veel bekeken, maar ik zag wel een duidelijk verschil tussen degene die hij zelf op zijn youtube post en degene die door anderen werden gepost. Daarmee wil ik zeggen: hij gaat natuurlijk vooral de slam dunks laten zien en niet degene waar hij gigantisch afgaat.

 

[Joris]

Laatste tijd heb ik een aantal discussies (korte stukjes en langere fragmenten) van hem op youtube gevolgd. Hij heeft duidelijke standpunten, gaat het dialoog aan en ik zie juist dat hij vaker toegeschreeuwd wordt of uitgescholden dan hij dat doet. Als je een stukje online hebt waar hij niet normaal het dialoog aangaat volgens jou hoor ik dat graag. ik zie juist dat de discussiepartner vaak met een mond vol tanden staat

voorbeeldje:

student: je bent een facist
charlie: geef mij 1 voorbeeld of reden waarom ik een facist ben
student: je komt vaak aan met data wat niet klopt
charlie: geef mij 1 voorbeeld waarin ik foutieve data aankom
student: weet ik niet maar je bent gewoon een facist.

dat door elkaar heen praten soms of harder doen beide partijen: maar ik vind charlie duidelijk een betere debater met goede argumenten, los wat je van zijn visie vind.

Hier houd hij zich relatief rustig omdat de professor heel rustig blijft

Dit is een redelijk voorbeeld van het wegtrekken uit een discussie met andere voornamelijk ongerelateerde dingen in plaats van het echte onderwerp:

 

[legenden]

Hier houd hij zich relatief rustig omdat de professor heel rustig blijft

Dit is een redelijk voorbeeld van het wegtrekken uit een discussie met andere voornamelijk ongerelateerde dingen in plaats van het echte onderwerp:

top ik ga ze thuis even kijken. en idd als je in een algoritme zit van videos vanaf ZIJN kanaal is de kans aanwezig dat je 1 kant van het verhaal ziet.

 

[Joris]

top ik ga ze thuis even kijken. en idd als je in een algoritme zit van videos vanaf ZIJN kanaal is de kans aanwezig dat je 1 kant van het verhaal ziet.

En zie hier het gevaar van algoritmes

Afgelopen week gemerkt hoe snel die algoritmes kunnen veranderen, zat binnen een dag van mijn gewone algoritme in een soort alt/rechts algoritme inclusief veel hele rechtse media en Els Rechts en andere types

 

[Oasiss]

En zie hier het gevaar van algoritmes

Afgelopen week gemerkt hoe snel die algoritmes kunnen veranderen, zat binnen een dag van mijn gewone algoritme in een soort alt/rechts algoritme inclusief veel hele rechtse media en Els Rechts en andere types

Ai, dat moet een nare dag zijn geweest.

 

[Joris]

Ai, dat moet een nare dag zijn geweest.

haha ik ben best wel een hatewatcher dus ging prima

 

[luluasas]

haha ik ben best wel een hatewatcher dus ging prima

Doet mij denken aan de coronatijd en alle complotten die daarbij hoorden, hele algoritme vol met hele bijzondere geesten. Kon mij er uren mee vermaken.

 

[Oasiss]

haha ik ben best wel een hatewatcher dus ging prima

Ik kom ook wel eens in zo'n loop, vaak van FVD, kan idd nog wel eens interessant zijn.

 

[Davidd]

Zo kom ik altijd in een loop terrecht van de flat earth society. Misschien omdat ik zelf natuurkunde heb gestudeerd en veel bezig ben met sterrenkunde en het heelal. Ik raak dan meestal wel het vertrouwen in de mensheid en het onderwijs kwijt moet ik eerlijk zeggen.