Corona Virus en concerten/festivals

[Timmetje]

Guido op Twitter

100% bezoekers is vooraf getest. Deel is ter plaatste met een steekproef tweede keer getest. 80% heeft zich een week later nog eens laten testen. Van de overige 20% zijn bij GGD nul meldingen van besmetting binnengekomen. Ik leg het @hugodejongegraag eens uit. Als hij durft.

Hij had het platform imo beter kunnen gebruiken om de overige twintig procent nog even op te roepen om zich te laten testen. Of, want het is inmiddels te laat natuurlijk, Fieldlabs even te laten weten waarom ze ervoor gekozen hebben om die test na het even niet te doen. Twintig procent is veel. Misschien is daar wel wat in misgelopen. Ik snap ook niet hoe hij weet dat er van die twintig procent nul meldingen bij GGD binnenkwamen en hoe hij dat uberhaupt in kan zien. Jullie?

Dit soort experimenten zijn nu zeer belangrijk. Maar als er doordat niet voldoende mensen doen wat ze gevraagd wordt er geen concrete conclusie kan worden gemaakt en je reageert door onmiddelijk tegen de overheid blijven schoppen doet meer kwaad dan goed imo.

Benieuwd hoe jullie daarover denken.

 

[Fireball]

als je aan zulk een experiment mee doet dan werk je de hele cyclus af, zodat de overheid/gezondheidsinstanties de juiste berekeningen en maatregelen/beslissingen kunnen nemen. Per slot van rekening worden we daar allemaal beter en wijzer van... sneller terug naar "normaal'... waarom doe je mee als je het niet volledig afwerkt...???

 

[wenteldave]

als je aan zulk een experiment mee doet dan werk je de hele cyclus af, zodat de overheid/gezondheidsinstanties de juiste berekeningen en maatregelen/beslissingen kunnen nemen. Per slot van rekening worden we daar allemaal beter en wijzer van… sneller terug naar “normaal’… waarom doe je mee als je het niet volledig afwerkt…???

Nou, wat denk je van egoïsme? Gewoon weer een voorstelling bezoeken voor je eigen. (Overigens, echt bizar dat je dan naar Guido Weijers gaat. Wie doet dat nou...?)

 

[Indiaantje89]

Fireball wrote:
als je aan zulk een experiment mee doet dan werk je de hele cyclus af, zodat de overheid/gezondheidsinstanties de juiste berekeningen en maatregelen/beslissingen kunnen nemen. Per slot van rekening worden we daar allemaal beter en wijzer van… sneller terug naar “normaal’… waarom doe je mee als je het niet volledig afwerkt…???

Nou, wat denk je van egoïsme? Gewoon weer een voorstelling bezoeken voor je eigen. (Overigens, echt bizar dat je dan naar Guido Weijers gaat. Wie doet dat nou…?)

Dat noemt men wel ook een one-night stand!

 

[Timmetje]

https://www.ad.nl/show/guido-weijers-over-kritische-de-jonge-na-proefvoorstelling-poging-tot-sabotage~a0b4fd41/


Daar baalt Weijers van. ,,Gisteren was Hugo de Jonge, net als 100 procent van de achteraf geteste mensen bij ons Fieldlab-experiment, negatief. Gemiste kans voor Hugo, want er is alle reden voor positiviteit”, laat hij weten in een reactie aan deze site. ,,Hugo de Jonge presteert het om de fantastische resultaten negatief te spinnen. Dat is een poging tot totale sabotage van Fieldlab. We moeten natuurlijk niet nu oplossingen vinden voor een groot probleem. Dat is blijkbaar het laatste wat Hugo de Jonge nu wil zien.”

Het is vrij makkelijk om het probleem bij Hugo de Jonge te leggen. De Jonge heeft het experiment niet gesaboteerd. Dat heeft die 20 procent die zich niet heeft laten testen gedaan.

Het vinden van een oplossing binnen dit probleem is het vinden van die mensen in die twintig procent en nagaan waarom ze zich niet hebben laten testen zodat het bij de volgende experimenten niet weer gebeurt. Ik zie in het artikel iig al een paar redenen (die het overigens niet goedpraten, als je aan zo'n experiment meedoet moet je het gewoon afmaken).

Fieldlab Evenementen liet gisteren al weten wel tevreden te zijn met de opkomst bij de coronatest na de proefvoorstelling.

,,Ik begrijp dat minister De Jonge graag 100 procent deelname aan de test op dag vijf wil zien, maar heel eerlijk: wij zijn juist tevreden met een opkomst van bijna 80 procent bij een tweede test’’, reageerde Andreas Voss, hoofdonderzoeker van Fieldlab Evenementen. ,,Die test mogen wij niet verplicht stellen. Het is een dringend verzoek aan mensen die de beloning reeds hebben ontvangen. Zij moeten uit het gehele land voor deze test naar één van de vier door ons aangewezen locaties in Nederland - nota bene alleen op de donderdagmiddag.’’

Punt is dat het experiment niet waterdicht is uitgevoerd. Dat ligt niet bij de overheid. De overheid beschuldigen van sabotage maakt het probleem alleen maar groter.

Vermoeiend dit. Van een fantastisch initiatief naar nog meer verdeeldheid.

 

[wenteldave]

https://www.ad.nl/show/guido-weijers-over-kritische-de-jonge-na-proefvoorstelling-poging-tot-sabotage~a0b4fd41/


Daar baalt Weijers van. ,,Gisteren was Hugo de Jonge, net als 100 procent van de achteraf geteste mensen bij ons Fieldlab-experiment, negatief. Gemiste kans voor Hugo, want er is alle reden voor positiviteit”, laat hij weten in een reactie aan deze site. ,,Hugo de Jonge presteert het om de fantastische resultaten negatief te spinnen. Dat is een poging tot totale sabotage van Fieldlab. We moeten natuurlijk niet nu oplossingen vinden voor een groot probleem. Dat is blijkbaar het laatste wat Hugo de Jonge nu wil zien.”

Het is vrij makkelijk om het probleem bij Hugo de Jonge te leggen. De Jonge heeft het experiment niet gesaboteerd. Dat heeft die 20 procent die zich niet heeft laten testen gedaan.

Het vinden van een oplossing van dit probleem is het vinden van die mensen in die twintig procent en nagaan waarom ze zich niet hebben laten testen zodat het bij de volgende experimenten niet weer gebeurt. Misschien waren de locaties te ver weg? Of waren er andere redenen waarom die mensen besloten om zich achteraf niet te laten testen? Punt is dat het experiment niet waterdicht is uitgevoerd. Dat ligt niet bij de overheid. De overheid beschuldigen van sabotage maakt het probleem alleen maar groter.

Vermoeiend dit.

Guido Weijers is sowieso een heel vermoeiende man, maar dit slaat echt alles. Overigens ben ik wel een beetje klaar met de kritiek op het coronabeleid vanuit alle hoeken. Ga er maar aan staan.

 

[Indiaantje89]

Jep... maar als van die 80% alle 80% negatief getest zijn kan je toch wel concluderen dat???

 

[wenteldave]

Jep… maar als van die 80% alle 80% negatief getest zijn kan je toch wel concluderen dat???

Enigszins, maar alsnog niet compleet waterdicht. De Jonge heeft hier toch alle reden om negatief te zijn, aangezien dat Fieldlabexperiment toch teert op de bereidheid van de mensen die er aan meedoen. Als dat twintig procent steken laten vallen, snap ik best dat je negatief/teleurgesteld bent, ondanks dat tachtig procent dat wel heeft gedaan. Dat is nou eenmaal mens eigen om het negatieve eruit te halen.

 

[Indiaantje89]

Indiaantje89 wrote:
Jep… maar als van die 80% alle 80% negatief getest zijn kan je toch wel concluderen dat???

Enigszins, maar alsnog niet compleet waterdicht. De Jonge heeft hier toch alle reden om negatief te zijn, aangezien dat Fieldlabexperiment toch teert op de bereidheid van de mensen die er aan meedoen. Als dat twintig procent steken laten vallen, snap ik best dat je negatief/teleurgesteld bent, ondanks dat tachtig procent dat wel heeft gedaan. Dat is nou eenmaal mens eigen om het negatieve eruit te halen.

Ik ben het niet eens met de uitspraak van Guido, laat dat duidelijk zijn. Maar om nu super negatief heel het onderzoek te gaan vlammen heeft ook geen enkele zin. Want 80% die allemaal negatief getest is gewoon een heel mooi aantal. Van die andere 20% zullen er dan ook nooit heel veel zijn. Het is inderdaad niet een waterdicht, maar daarom is het ook een "onderzoek". Vanaf daar moet je bouwen naar "waterdicht".

Soms moet je als beleidsbepaler ook gewoon eens de positieve krenten uit de pap halen in plaats maar alles dood willen relativeren met regeltjes, cijfers en maatregelen.

 

[wenteldave]

wenteldave wrote:

Indiaantje89 wrote:
Jep… maar als van die 80% alle 80% negatief getest zijn kan je toch wel concluderen dat???


Enigszins, maar alsnog niet compleet waterdicht. De Jonge heeft hier toch alle reden om negatief te zijn, aangezien dat Fieldlabexperiment toch teert op de bereidheid van de mensen die er aan meedoen. Als dat twintig procent steken laten vallen, snap ik best dat je negatief/teleurgesteld bent, ondanks dat tachtig procent dat wel heeft gedaan. Dat is nou eenmaal mens eigen om het negatieve eruit te halen.

Ik ben het niet eens met de uitspraak van Guido, laat dat duidelijk zijn. Maar om nu super negatief heel het onderzoek te gaan vlammen heeft ook geen enkele zin. Want 80% die allemaal negatief getest is gewoon een heel mooi aantal. Van die andere 20% zullen er dan ook nooit heel veel zijn. Het is inderdaad niet een waterdicht, maar daarom is het ook een “onderzoek”. Vanaf daar moet je bouwen naar “waterdicht”.

Soms moet je als beleidsbepaler ook gewoon eens de positieve krenten uit de pap halen in plaats maar alles dood willen relativeren met regeltjes, cijfers en maatregelen.

Dat doet ie toch ook niet? En ja, je mag er van uitgaan dat er weinig besmettingen zijn geweest (ook kijkend naar dat congres in het Beatrixtheater, geloof ik, waar ook maar een paar besmettingen waren). Ik snap wat je zegt, maar ik heb het idee dat ie niet helemaal negatief is en dat De Jonge er echt wel positieve elementen uithaalt.

 

[Indiaantje89]

Indiaantje89 wrote:

wenteldave wrote:

Indiaantje89 wrote:
Jep… maar als van die 80% alle 80% negatief getest zijn kan je toch wel concluderen dat???


Enigszins, maar alsnog niet compleet waterdicht. De Jonge heeft hier toch alle reden om negatief te zijn, aangezien dat Fieldlabexperiment toch teert op de bereidheid van de mensen die er aan meedoen. Als dat twintig procent steken laten vallen, snap ik best dat je negatief/teleurgesteld bent, ondanks dat tachtig procent dat wel heeft gedaan. Dat is nou eenmaal mens eigen om het negatieve eruit te halen.


Ik ben het niet eens met de uitspraak van Guido, laat dat duidelijk zijn. Maar om nu super negatief heel het onderzoek te gaan vlammen heeft ook geen enkele zin. Want 80% die allemaal negatief getest is gewoon een heel mooi aantal. Van die andere 20% zullen er dan ook nooit heel veel zijn. Het is inderdaad niet een waterdicht, maar daarom is het ook een “onderzoek”. Vanaf daar moet je bouwen naar “waterdicht”.

Soms moet je als beleidsbepaler ook gewoon eens de positieve krenten uit de pap halen in plaats maar alles dood willen relativeren met regeltjes, cijfers en maatregelen.

Dat doet ie toch ook niet? En ja, je mag er van uitgaan dat er weinig besmettingen zijn geweest (ook kijkend naar dat congres in het Beatrixtheater, geloof ik, waar ook maar een paar besmettingen waren). Ik snap wat je zegt, maar ik heb het idee dat ie niet helemaal negatief is en dat De Jonge er echt wel positieve elementen uithaalt.

Hugo gaf aan:
‘effectiviteit van dit FieldLab-evenement’ niet goed dat een flinke groep niet testte. Hierdoor zijn de conclusies van de proef niet zeker te trekken, vindt de minister.

Sorry, maar als je uit dit soort getallen nog geen conclusies kan trekken dan kan je beter gewoon gelijk de stekker uit het onderzoek trekken. Wat een onzin. Daarnaast hadden deze onderzoeken veel beter gedaan kunnen worden als een veel groter draagvlak was geweest dan nu, het onderzoek is ook wel behoorlijk aan de late kant waardoor je dit soort dingen kan verwachten.

 

[Timmetje]

Ligt er ook totaal aan waar die twintig procent zat. Als die verdeeld waren over de verschillende vakken dan is het een zeer positieve uitkomst. Als die twintig procent zich in hetzelfde vak bevond kunnen er alweer meer vraagtekens bij gezet worden. Zonder die informatie kunnen we weinig beoordelen.

Vind de reactie van de Jonge vrij logisch iig.

 

[wenteldave]

wenteldave wrote:

Indiaantje89 wrote:

wenteldave wrote:

Indiaantje89 wrote:
Jep… maar als van die 80% alle 80% negatief getest zijn kan je toch wel concluderen dat???


Enigszins, maar alsnog niet compleet waterdicht. De Jonge heeft hier toch alle reden om negatief te zijn, aangezien dat Fieldlabexperiment toch teert op de bereidheid van de mensen die er aan meedoen. Als dat twintig procent steken laten vallen, snap ik best dat je negatief/teleurgesteld bent, ondanks dat tachtig procent dat wel heeft gedaan. Dat is nou eenmaal mens eigen om het negatieve eruit te halen.


Ik ben het niet eens met de uitspraak van Guido, laat dat duidelijk zijn. Maar om nu super negatief heel het onderzoek te gaan vlammen heeft ook geen enkele zin. Want 80% die allemaal negatief getest is gewoon een heel mooi aantal. Van die andere 20% zullen er dan ook nooit heel veel zijn. Het is inderdaad niet een waterdicht, maar daarom is het ook een “onderzoek”. Vanaf daar moet je bouwen naar “waterdicht”.

Soms moet je als beleidsbepaler ook gewoon eens de positieve krenten uit de pap halen in plaats maar alles dood willen relativeren met regeltjes, cijfers en maatregelen.


Dat doet ie toch ook niet? En ja, je mag er van uitgaan dat er weinig besmettingen zijn geweest (ook kijkend naar dat congres in het Beatrixtheater, geloof ik, waar ook maar een paar besmettingen waren). Ik snap wat je zegt, maar ik heb het idee dat ie niet helemaal negatief is en dat De Jonge er echt wel positieve elementen uithaalt.

Hugo gaf aan:
‘effectiviteit van dit FieldLab-evenement’ niet goed dat een flinke groep niet testte. Hierdoor zijn de conclusies van de proef niet zeker te trekken, vindt de minister.

Sorry, maar als je uit dit soort getallen nog geen conclusies kan trekken dan kan je beter gewoon gelijk de stekker uit het onderzoek trekken. Wat een onzin. Daarnaast hadden deze onderzoeken veel beter gedaan kunnen worden als een veel groter draagvlak was geweest dan nu, het onderzoek is ook wel behoorlijk aan de late kant waardoor je dit soort dingen kan verwachten.

Misschien schuilt er dan wel een beleidsmaker in mij, maar ik kan me daar eigenlijk wel in vinden. In Spanje en Duitsland zijn er ook van dit soort testexperimenten geweest, al veel eerder in de crisis, waaruit ook hoopgevende resultaten kwamen. Echter zien we daar dat er niks meegedaan wordt. Dat lijkt me pas effect op het draagvlak te hebben, niet dat het aan de late kant is. Als het het laatste was, zou de ticketverkoop ook heel mager hebben gelopen.

 

[Indiaantje89]

Ligt er ook totaal aan waar die twintig procent zat. Als die verdeeld waren over de verschillende vakken dan is het een zeer positieve uitkomst. Als die twintig procent zich in hetzelfde vak bevond kunnen er alweer meer vraagtekens bij gezet worden. Zonder die informatie kunnen we weinig beoordelen.

Vind de reactie van de Jonge vrij logisch iig.

Je dacht dat een heel vak met elkaar afgesproken heeft om niet op te komen dagen?

Ja het is verdeel over verschillende vakken.

 

[Indiaantje89]

Indiaantje89 wrote:

wenteldave wrote:

Indiaantje89 wrote:

wenteldave wrote:

Indiaantje89 wrote:
Jep… maar als van die 80% alle 80% negatief getest zijn kan je toch wel concluderen dat???


Enigszins, maar alsnog niet compleet waterdicht. De Jonge heeft hier toch alle reden om negatief te zijn, aangezien dat Fieldlabexperiment toch teert op de bereidheid van de mensen die er aan meedoen. Als dat twintig procent steken laten vallen, snap ik best dat je negatief/teleurgesteld bent, ondanks dat tachtig procent dat wel heeft gedaan. Dat is nou eenmaal mens eigen om het negatieve eruit te halen.


Ik ben het niet eens met de uitspraak van Guido, laat dat duidelijk zijn. Maar om nu super negatief heel het onderzoek te gaan vlammen heeft ook geen enkele zin. Want 80% die allemaal negatief getest is gewoon een heel mooi aantal. Van die andere 20% zullen er dan ook nooit heel veel zijn. Het is inderdaad niet een waterdicht, maar daarom is het ook een “onderzoek”. Vanaf daar moet je bouwen naar “waterdicht”.

Soms moet je als beleidsbepaler ook gewoon eens de positieve krenten uit de pap halen in plaats maar alles dood willen relativeren met regeltjes, cijfers en maatregelen.


Dat doet ie toch ook niet? En ja, je mag er van uitgaan dat er weinig besmettingen zijn geweest (ook kijkend naar dat congres in het Beatrixtheater, geloof ik, waar ook maar een paar besmettingen waren). Ik snap wat je zegt, maar ik heb het idee dat ie niet helemaal negatief is en dat De Jonge er echt wel positieve elementen uithaalt.


Hugo gaf aan:
‘effectiviteit van dit FieldLab-evenement’ niet goed dat een flinke groep niet testte. Hierdoor zijn de conclusies van de proef niet zeker te trekken, vindt de minister.

Sorry, maar als je uit dit soort getallen nog geen conclusies kan trekken dan kan je beter gewoon gelijk de stekker uit het onderzoek trekken. Wat een onzin. Daarnaast hadden deze onderzoeken veel beter gedaan kunnen worden als een veel groter draagvlak was geweest dan nu, het onderzoek is ook wel behoorlijk aan de late kant waardoor je dit soort dingen kan verwachten.

Misschien schuilt er dan wel een beleidsmaker in mij, maar ik kan me daar eigenlijk wel in vinden. In Spanje en Duitsland zijn er ook van dit soort testexperimenten geweest, al veel eerder in de crisis, waaruit ook hoopgevende resultaten kwamen. Echter zien we daar dat er niks meegedaan wordt. Dat lijkt me pas effect op het draagvlak te hebben, niet dat het aan de late kant is. Als het het laatste was, zou de ticketverkoop ook heel mager hebben gelopen.

Ik riep dit vorig jaar nog tijdens Lowlands dat dit hier meer moest gebeuren. Toen werd ik zowat weggehoond.

Maar goed... ik ben het totaal niet eens en vraag me nu af wat jullie willen? Alleen een onderzoek waarvan je van te voren al weet hoe die gaat verlopen? Dat is toch geen onderzoek meer.... ?

Ja het is aso, slecht, en noem het maar op van die 20%. Maar welkom in de echter wereld... mensen zullen mogelijk ook misbruik van dit soort events maken. Ook dat is een gegeven. Dat Hugo de Jonge nietszeggend is, geeft alleen maar aan hoe wereldvreemd hij hier in staat.

 

[Timmetje]

Timmetje wrote:
Ligt er ook totaal aan waar die twintig procent zat. Als die verdeeld waren over de verschillende vakken dan is het een zeer positieve uitkomst. Als die twintig procent zich in hetzelfde vak bevond kunnen er alweer meer vraagtekens bij gezet worden. Zonder die informatie kunnen we weinig beoordelen.

Vind de reactie van de Jonge vrij logisch iig.

Je dacht dat een heel vak met elkaar afgesproken heeft om niet op te komen dagen?

Ja het is verdeel over verschillende vakken.

Beetje flauw Indiaan. Dat eerste beweer ik niet. Dat tweede kun je niet met zekerheid zeggen.

Een oplossing is misschien een borg oid. Klein symbolisch bedrag dat we wel voor zorgt dat iedereen zich laat testen.

En meer testlocaties en mogelijkheden na het event natuurlijk. Want alleen die donderdagmiddag is vrij karig.

 

[wenteldave]

Indiaantje89 wrote:

Timmetje wrote:
Ligt er ook totaal aan waar die twintig procent zat. Als die verdeeld waren over de verschillende vakken dan is het een zeer positieve uitkomst. Als die twintig procent zich in hetzelfde vak bevond kunnen er alweer meer vraagtekens bij gezet worden. Zonder die informatie kunnen we weinig beoordelen.

Vind de reactie van de Jonge vrij logisch iig.


Je dacht dat een heel vak met elkaar afgesproken heeft om niet op te komen dagen?

Ja het is verdeel over verschillende vakken.

Beetje flauw Indiaan. Dat eerste beweer ik niet. Dat tweede kun je niet met zekerheid zeggen.

Een oplossing is misschien een borg oid. Klein symbolisch bedrag dat we wel voor zorgt dat iedereen zich laat testen.

En meer testlocaties en mogelijkheden na het event natuurlijk. Want alleen die donderdagmiddag is vrij karig.

Dat is inderdaad een oplossing, wel een heel trieste oplossing. Jezus man, wat sneu als je een financiële beloning nodig zou hebben om je dan wel te laten testen.

 

[Timmetje]

Je gaat je vooral afvragen waarom die mensen zich niet laten testen.

Locatie te ver weg? Geen zin in de ellende? Of milde klachten maar liever niet in quarantaine willen? Of gewoon geen belang meer bij omdat het event toch al hebt kunnen bijwonen? Te laat de info gekregen? Of domweg vergeten?

Daarom zou ik het interessant vinden als ze die twintig procent die vraag daadwerkelijk zouden (kunnen) stellen.
Die informatie kun je tijdens de volgende experimenten dan weer gebruiken.

Ik zou liever zien dat Weijers zich eerst tot die mensen richt ipv op de Jonge. Misschien kan hij wat antwoorden krijgen.

 

[wenteldave]

Ik riep dit vorig jaar nog tijdens Lowlands dat dit hier meer moest gebeuren. Toen werd ik zowat weggehoond.

Maar goed… ik ben het totaal niet eens en vraag me nu af wat jullie willen? Alleen een onderzoek waarvan je van te voren al weet hoe die gaat verlopen? Dat is toch geen onderzoek meer…. ?

Ja het is aso, slecht, en noem het maar op van die 20%. Maar welkom in de echter wereld… mensen zullen mogelijk ook misbruik van dit soort events maken. Ook dat is een gegeven. Dat Hugo de Jonge nietszeggend is, geeft alleen maar aan hoe wereldvreemd hij hier in staat.

Wisten we van dit onderzoek dan niet van tevoren hoe het ging lopen? Als je vergelijkingsmateriaal hebt met zulke evenementen in andere landen, waar dus weinig besmettingen hebben plaatsgevonden, is de kans aanwezig dat dat hier ook had kunnen zijn. Ze hebben van tevoren echt wel rekening met eventuele dissidenten gehouden, maar het is wel logisch om die groep dan nu er uit te halen dat ze hun maatschappelijke plicht hebben laten varen.

 

[Indiaantje89]

Indiaantje89 wrote:

Timmetje wrote:
Ligt er ook totaal aan waar die twintig procent zat. Als die verdeeld waren over de verschillende vakken dan is het een zeer positieve uitkomst. Als die twintig procent zich in hetzelfde vak bevond kunnen er alweer meer vraagtekens bij gezet worden. Zonder die informatie kunnen we weinig beoordelen.

Vind de reactie van de Jonge vrij logisch iig.


Je dacht dat een heel vak met elkaar afgesproken heeft om niet op te komen dagen?

Ja het is verdeel over verschillende vakken.

Beetje flauw Indiaan. Dat eerste beweer ik niet. Dat tweede kun je niet met zekerheid zeggen.

Een oplossing is misschien een borg oid. Klein symbolisch bedrag dat we wel voor zorgt dat iedereen zich laat testen.

En meer testlocaties en mogelijkheden na het event natuurlijk. Want alleen die donderdagmiddag is vrij karig.

Hoezo is dat flauw? Ik reageer gewoon op je vraagstelling die ik een beetje onlogisch vond.

Een borg, dat kan.. maar hoe hoog ga je die maken. Voor 15,- ga ik niet een uur heen en terug rijden naar Eindhoven (als we puur naar het geld kijken dan). Inderdaad En inderdaad meer test locaties MOET ook als je ooit zoiets wilt uitrollen. Ik snap niet waarom voor dit onderzoek niet kan bij alle geregistreerde test straten?

Maar denk dat we het toch allemaal mee eens zijn dat die 80% mooi is, maar dat we dat wel moeten kunnen ophogen naar 95% (altijd 100% zal nooit lukken).