Ik heb het gisteren kort even gelezen, ?aar ik was ook voorzichtig positief! Ik ga het akkoord snel nog eens uitgebreider lezen!
Actualiteit
- Onderwerp starter MRMantel
- Startdatum
De vraag is gewoon, gaat het tegen dan nog rendabel zijn om een kerncentrale te bouwen?
De investeerders vandaag zijn al huiverig om eventjes 20 miljard euro te investeren in iets dat een gigantische vaste kost heeft (in vergelijking met windmolens etc) + we gaan naar een stroomnet met pieken (lees: regelmatig zullen ze ook uitstaan om aan netbalancering te doen).
Ik ben absoluut geen tegenstander van kernenergie, maar ik vraag mij af of we binnen pakweg 30 jaar het echt nog nodig hebben in de huidige vorm dat een kerncentrale is.
Tsja, is het niet gewoon voorsorteren op een fossiele brandstof vrije wereld? Want als simpelweg ALLES met elektriciteit dient worden gevoed, ook alles wat er in de komende 30 jaar nog bijkomt aan gebouwen/woningen, voertuigen en apparaten, dan is het essentieel dat je er niet te laat achter komt dat je de capaciteit niet gaat halen...
Ik vermoed ook dat er goedkopere manieren van zero emissie regelbaar vermogen voorhanden zijn over dertig jaar. Bron:
Liebreich: The Pragmatic Climate Reset - Part I | BloombergNEF
As the tide on clean energy turns, Michael Liebreich makes a strong case for a pragmatic climate reset.
about.bnef.com
Het voordeel is dan weer dat fossiel hopeloos inefficiënt is en je dus niet de huidige energievraag 1:1 hoeft te vervangen. Maar een opgave is het zeker en op tijd gaan rekenen essentieel.
Dat wordt in het filmpje uitstekend uitgelegd.Zou je dat eens kunnen staven met wat argumenten waarom dit (wind etc gaan het niet binnen afzienbare tijd halen en nucleair wel) zo is? Of met bronmateriaal (anders dan Lubach) ? Ben wel benieuwd namelijk.
Afgezien van alle flauwe grapjes doet het team van Lubach altijd zeer gedegen research, en vermelden ze ook vrijwel alle (officiële en wetenschappelijke) bronnen bij data die ze presenteren.
Gewoon kijken en opzoeken dus, zou ik zeggen.
Mee eens, dat is zeker een lovenswaardig streven.
Maar (en vergeef me, ik bedoel het echt niet denigrerend ofzo) dat klinkt toch wel heel erg onrealistisch, idealistisch en zelfs naïef.
Natuurlijk zou een kabinet kunnen kijken om her en der energie- (en dus klimaat-)besparende maatregelen te treffen, en dat zal waar mogelijk ook ongetwijfeld gebeuren, maar dan heb je het dus sowieso over druppels op een gloeiende plaat.
Stroomgebruik is al enorm toegenomen de laatste jaren, en gaat onvermijdelijk nog gigantisch toenemen in de toekomst.
Voor een groot deel is dat ook juist een logisch gevolg van alle duurzame maatregelen om klimaatverandering tegen te gaan.
Ik vergeef je. Het is ook idealistisch - naïef wil ik het niet noemen - maar wat mij betreft is vermindering van de totale energievraag wél belangrijk, omdat we onze planetaire grenzen op onhoudbare wijze blijven overschrijden. Paar voorbeelden: omschakeling naar meer circulaire landbouw (minder veeteelt), minder voedselverspilling (die aantallen zijn namelijk absurd) en een drastische vermindering van het aantal vliegbewegingen. Zo vergezocht vind ik deze maatregelen niet.
Ik ben meer te spreken over de voorstellen dat deze regering voornemens is om goede Europese regelgeving te maken om de macht van big-tech flink in te perken. Het verbieden van sociale media voor jongeren tot 15 lijkt een maatregeling die electoraal waarschijnlijk erg goed scoort (want, dat sociale media slecht is lijkt een hele populaire mening), maar zal waarschijnlijk niks doen aan de mentale gezondheid als onderliggende problemen niet worden aangepakt.
Er is simpelweg geen sluitend wetenschappelijk bewijs dat het gebruik van sociale media an sich slecht is. In korte termijnsonderzoeken zie je dat minder sociale media niet samenhangt met meer sociaal welzijn. In cross-sectional onderzoeken vind je vaak geen negatieve relaties tussen schermtijd en welzijn, enkel bij zeer hoog schermgebruik -- maar daar is er een beetje het kip-ei verhaal of mensen sip worden van veel sociale media, of dat mensen die sip zijn eerder hun toevlucht zoeken naar sociale media. Verder lijkt het dat al kwestbare jongeren (die al geneigd zijn tot vergelijken met anderen) last kunnen ervaren van sociale media. Wel is er tentatief bewijs dat digitale interacties banden tussen vrienden versterkt en dat kinderen die van de norm afwijken (LGBT+, bijvoorbeeld) juist baat hebben bij sociale media. Online zijn er nu eenmaal eerder mensen te vinden die dezelfde dingen als jij tof vinden. Ik denk ook voor ons allen een rede om hier te zitten
Ik zeg dus niet dat hoe het nu gaat helemaal goed is hoor. De algoritmes zijn heftig (maar, daar zou Europees beleid tegen moeten komen), en kinderen, zeker in Nederland, missen de digitale vaardigheden om op een verantwoordelijke manier om te gaan met digitale technologie (maar, daar komt al meer aandacht voor op school). Daarnaast lijkt het me erg belangrijk te luisteren naar signalen van mensen die zelf aangeven dat ze denken verslaafd te zijn en moet daar hulp voor komen, maar met een verbod op sociale media gooi je het kind met het badwater weg en sluit je ze (voor een deel) af van een essentieel deel van het latere leven.
Tot slot hekel ik de hele narratief dat "de mentale gezondheid achteruit dendert sinds er sociale media is. Het een moet wel het ander veroorzaken" (overigens, niet dat jij die hebt hoor, meer een algemeen punt
) . Ja, en tegelijkertijd is er gekort op mentale zorg, sportlessen, neemt overgewicht toe, is er toenemende prestatiedruk op school, is er dagelijks op het nieuws hoe de wereld stap voor stap verkloot wordt, is er een degelijk probleem met het klimaat en is er weinig perspectief of een koophuis.
Dat is dus ook precies waar het filmpje (en mijn college) over gaat: risicoperceptie.
Oftewel hoe groot een risico wordt ingeschat t.o.v. het daadwerkelijke risico.
Zo hebben bv. veel mensen vliegangst, maar stappen ze wel doodleuk iedere dag in de auto.
De impact van en media-aandacht voor een vliegramp is eveneens vele malen groter dan voor auto-ongelukken.
Toch weten we allemaal dat er veel meer mensen overlijden als gevolg van auto-ongelukken dan vliegrampen.
Die weerstand is dus grotendeels onterecht. Er bestaan tegenwoordig praktisch geen gebieden die zo streng gereguleerd zijn als ioniserende straling (zelfs asbest is er niets bij..
).Ja, het duurt inderdaad lang om een kerncentrale te bouwen, zeker in Nederland met alle regeltjes (die er overigens ook niet voor niets zijn natuurlijk).
50 jaar was natuurlijk een overdrijving, maar het zou wel tussen de 15 en 20 jaar kunnen duren (in China 7 tot 10 jaar, maar ja, dat is China...).
Maar ook dat is natuurlijk geen reden om ze niet te bouwen.
Met zo'n instelling hadden we in Nederland immers ook geen Delta-werken, Afsluitdijk of de provincie Flevoland gehad.
Of wat te denken van bruggen, tunnels, vliegvelden, spoorwegen, tram-/metronetwerken, dijken, fabrieken, stadions, kerken, flatgebouwen, etc.?
En ik vind het (zelfs voor mij) veel te cynisch om zulke plannen af te doen als luchtkastelen.
Als dat inderdaad de enige plannen zouden zijn, had je misschien een punt.
Maar er zijn ook gewoon allerlei kortetermijnplannen gepresenteerd, die net zoveel prioriteit hebben.
Kernenergie gaat 100% zeker nog relevant en rendabel zijn de komende tientallen, mogelijk honderden jaren.
Er is simpelweg geen andere vorm van energieproductie die qua efficiëntie ook maar in de buurt komt van kernenergie, en dat geldt ook voor de kosten/baten ratio.
En als energieopwekking door kernsplitsing ooit al wordt gepasseerd, dan zal dat door energieopwekking door kernfusie zijn, maar zover zijn we helaas nog niet (in dat geval zijn we wereldwijd in één klap van alle energieproblematiek af).
Interessant artikel, maar uiteindelijk komt het erop neer dat we niet zo ver in de toekomst kunnen kijken.Ik vermoed ook dat er goedkopere manieren van zero emissie regelbaar vermogen voorhanden zijn over dertig jaar. Bron:
Liebreich: The Pragmatic Climate Reset - Part I | BloombergNEF
As the tide on clean energy turns, Michael Liebreich makes a strong case for a pragmatic climate reset.
Mogelijk gaan de ontwikkelingen op het gebied van zonne-, wind- en waterenergie de komende tientallen jaren exponentieel omhoog, zoals het artikel voorspelt, maar zeker is dat allerminst.
Ondertussen staan de ontwikkelingen op gebied van kernenergie natuurlijk ook niet stil.
Je zou het dus een gok kunnen noemen, maar dan is het uiteindelijk toch het verstandigst om op meerdere paarden te wedden.
Vergelijk ook de verschillende ontwikkelingen in de auto-industrie de laatste tientallen jaren om alternatieven voor fossiele brandstoffen te vinden (o.a. elektrisch, waterstof, biobrandstof), die liepen ook parallel, waarbij elektrisch uiteindelijk als winnaar uit de bus lijkt te komen. Zijn/waren die andere ontwikkelingen dan verspilde tijd/moeite/geld? Natuurlijk niet.
Als men een brug over een rivier wil bouwen, zeg je toch ook niet dat dat zinloos is, omdat we over 50 jaar misschien wel vliegende auto's hebben?
Ik ben het met je eens, maar ik zie het aantal vliegbewegingen niet snel verminderen, eerder toenemen.
Nederland is nu eenmaal een rijk, welvarend land, en bovendien heel erg gericht op en afhankelijk van internationale handel en samenwerking, en daar hoort vliegen nu eenmaal bij.
Wat de agrarische sector betreft, zitten we wel aardig op een lijn, (massale) veeteelt in Nederland heeft zijn langste tijd gehad.
Ons land is gewoon te klein en dichtbevolkt daarvoor, we hebben simpelweg de ruimte niet.
Dat geldt al helemaal voor de productie van veevoer, dat wordt dan ook al tientallen jaren nauwelijks nog in Nederland geproduceerd, maar voornamelijk geïmporteerd uit landen die wel genoeg ruimte daarvoor hebben.
De volgende logische stap zou eigenlijk zijn om veeteelt als geheel af te gaan schalen en dierlijke producten zelf te importeren, zoals we ook al met vele andere producten doen.
Uiteraard hoeft de agrarische sector in Nederland niet volledig opgedoekt te worden.
Wat mij betreft zouden boeren zich hier vooral nóg verder moeten gaan focussen op specialisatie (zoals tuinbouw), innovatie, zaadveredeling, kennistechnologie, etc.
Nederland heeft op die gebieden al een lange, rijke geschiedenis, en zijn toonaangevend en dominant in de wereld, met bv. Seed Valley in Noord-Holland en Universiteit Wageningen, die vrijwel uniek in de wereld zijn.
Toch zou ik graag nog een onderbouwing zien van de bewering dat zon en wind + opslag of co2-vrij regelbaar vermogen (exclusief kern) niet goedkoper kan zijn dan mét kernenergie. Ik ben er oprecht benieuwd naar, zodat ik daar eens in kan duiken. Het eerdere filmpje (dat ik kende) beweert het, onderbouwt het niet (anders dan in de nacht geen zon en soms geen wind).Interessant artikel, maar uiteindelijk komt het erop neer dat we niet zo ver in de toekomst kunnen kijken.
Mogelijk gaan de ontwikkelingen op het gebied van zonne-, wind- en waterenergie de komende tientallen jaren exponentieel omhoog, zoals het artikel voorspelt, maar zeker is dat allerminst.
Ondertussen staan de ontwikkelingen op gebied van kernenergie natuurlijk ook niet stil.
Je zou het dus een gok kunnen noemen, maar dan is het uiteindelijk toch het verstandigst om op meerdere paarden te wedden.
Vergelijk ook de verschillende ontwikkelingen in de auto-industrie de laatste tientallen jaren om alternatieven voor fossiele brandstoffen te vinden (o.a. elektrisch, waterstof, biobrandstof), die liepen ook parallel, waarbij elektrisch uiteindelijk als winnaar uit de bus lijkt te komen. Zijn/waren die andere ontwikkelingen dan verspilde tijd/moeite/geld? Natuurlijk niet.
Als men een brug over een rivier wil bouwen, zeg je toch ook niet dat dat zinloos is, omdat we over 50 jaar misschien wel vliegende auto's hebben?
Ik ontken niet dát kernenergie een rol kan hebben, de vraag is toch of het een rol gaat hebben? Daar doelde ik althans op.
En over die verschillende technieken voor auto's: daar kan ik nog wel een boom over opzetten
100% zeker zou ik dat toch niet durven zeggen, er zijn nu al uitbaters anno 2026 die reactors hebben stilgelegd omdat het niet rendabel genoeg is. Engie in België staat ook niet te springen om bestaande reactors langer open te houden.
Als je al een uitbater vindt, dan is het omdat de overheid quasi alle risico's op zich neemt, kan je toch moeilijk zeggen dat dit een gezond evenwicht is.
Dat je je mag amuseren met je collega's tot je 70ste?
Ik vind het niet naïef en ook niet idealistisch. Maar vooral realistisch en praktisch. Neem een simpele EU-regel die stelt dat stofzuigers een maximaal vermogen van 900W mogen hebben. Die regel zorgt Europabreed voor een mega-besparing van energie.
Sowieso zorgen dit soort regels voor innovatie (en hopelijk ook voor andere denkkaders).
Ik ben totaal niet thuis in de energiesector, dus kan helemaal niet overzien wat men zou kunnen doen om de vraag meer in detail terug te dringen. Grappig om dan een voorbeeld te krijgen van een object dat eigenlijk iedereen wel gebruikt. Inzichtgevend! Ik denk dat we enorm vastzitten in een bepaald economisch model (groei, groei, groei) terwijl ik denk; we zijn al vér buiten onze voegen gegroeid, dit economisch model is niet houdbaar. Maar ik heb het idee dat maar weinig mensen aan de macht buiten de gevestigde kaders denken. Ben wel benieuwd naar jouw inzichten hierover.
Het afschaffen van de wegwerpmaatschappij en weer spullen produceren die lang meegaan zou een eerste grote stap zijn daarnaast minder verplaatsingen van halffabrikaten omdat het een paar cent goedkoper is om het ergens anders te maken en te vervoeren. Maar dan gaat het economisch groeimodel eraan (en komen landen (vooral VS) in problemen omdat hun schulden niet meer minder waard worden ten opzichte van het BNP) en dat is heilig in deze kapitalistische neo-liberale maatschappij.
