Drugs op festivals

[dvdh666]

Laten we ook niet vergeten dat MDMA in principe tot 1988 legaal was in Nederland. En in feite in de nasleep van de dramatische war on drugs in de illegaliteit is gekomen. Ik ben geen top expert, maar ik hoor geen horrorverhalen uit die legale tijd. The war on drugs daarentegen is daarentegen wel een horrorverhaal. Het heeft geen klote gedaan behalve de gevangenissen volkrijgen. Hier in Nederland valt het nog mee, maar in Amerika is dit in feite de vervanging voor de slavernij geworden door het verplichte amper betaalde gevangenisarbeid en de industrie die hier achter zit. De kant van alles verbieden en iedereen opsluiten is uiteindelijk geboren uit slechte intenties.

Niet om te zeggen dat de mensen die hier anti drugs zijn deze intenties hebben. Echter weet wel dat de strenge aanpak van drugs ook alles behalve bedoelt is om de mens te helpen.

 

[Indiaantje89]

Laten we ook niet vergeten dat MDMA in principe tot 1988 legaal was in Nederland. En in feite in de nasleep van de dramatische war on drugs in de illegaliteit is gekomen. Ik ben geen top expert, maar ik hoor geen horrorverhalen uit die legale tijd. The war on drugs daarentegen is daarentegen wel een horrorverhaal. Het heeft geen klote gedaan behalve de gevangenissen volkrijgen. Hier in Nederland valt het nog mee, maar in Amerika is dit in feite de vervanging voor de slavernij geworden door het verplichte amper betaalde gevangenisarbeid en de industrie die hier achter zit. De kant van alles verbieden en iedereen opsluiten is uiteindelijk geboren uit slechte intenties.

Niet om te zeggen dat de mensen die hier anti drugs zijn deze intenties hebben. Echter weet wel dat de strenge aanpak van drugs ook alles behalve bedoelt is om de mens te helpen.

Een oorlog is er niet altijd om te winnen, maar ook soms om jezelf of een ander te verdedigen. Ik zeg tegen mijn kinderen dat ze van een stopcontact moeten afblijven. Niet om ze te straffen , maar wel om ze te beschermen.
Ik ben ook blij dat hier allemaal met wapens lopen net als in de VS. Niet zo zeer omdat ik jou niet vertrouw, maar wel omdat ik een gedeelte van de samenleving er niet zeker op heb om er verantwoordelijk mee om te gaan.
Guns don’t kill people, people do. Vast en zeker maar ik ben toch blij dat niet iedereen hier met zo’n ding loopt te zwaaien.

 

[Nxs_]

Een oorlog is er niet altijd om te winnen, maar ook soms om jezelf of een ander te verdedigen. Ik zeg tegen mijn kinderen dat ze van een stopcontact moeten afblijven. Niet om ze te straffen , maar wel om ze te beschermen.
Ik ben ook blij dat hier allemaal met wapens lopen net als in de VS. Niet zo zeer omdat ik jou niet vertrouw, maar wel omdat ik een gedeelte van de samenleving er niet zeker op heb om er verantwoordelijk mee om te gaan.
Guns don’t kill people, people do. Vast en zeker maar ik ben toch blij dat niet iedereen hier met zo’n ding loopt te zwaaien.

Maar juist met een stof als MDMA als voorbeeld: Verdedigen we daadwerkelijk mensen door het te criminaliseren, terwijl het gebruik eigenlijk al geïntegreerd is in de maatschappij? Nmi versterk je juist hiermee een heleboel van de negatieve gevolgen van drugsproductie, inclusief millieuverontreiniging en het gevaar op acute problemen door versnijding met andere chemicaliën.

Mensen gebruiken drugs. Sterker nog, wilde dieren gebruiken drugs. Het is enorm lastig om compleet uit te bannen en te voorkomen, ook al mocht je dat willen. Criminalisatie leidt daardoor juist tot ongereguleerde productie, met alle negatieve effecten die daarbij horen. Neem de drooglegging als voorbeeld.

Kunnen we niet beter inzetten, net als met alcohol trouwens, op verantwoorde productie en gebruik en dit meenemen in de opvoeding van kinderen?

 

[dvdh666]

Een oorlog is er niet altijd om te winnen, maar ook soms om jezelf of een ander te verdedigen. Ik zeg tegen mijn kinderen dat ze van een stopcontact moeten afblijven. Niet om ze te straffen , maar wel om ze te beschermen.
Ik ben ook blij dat hier allemaal met wapens lopen net als in de VS. Niet zo zeer omdat ik jou niet vertrouw, maar wel omdat ik een gedeelte van de samenleving er niet zeker op heb om er verantwoordelijk mee om te gaan.
Guns don’t kill people, people do. Vast en zeker maar ik ben toch blij dat niet iedereen hier met zo’n ding loopt te zwaaien.

Ik geef volgens mij aan waarom deze oorlog alles is behalve het beschermen van mensen. Het is juist bedoeld als makkelijke controle op de zwarte gemeenschap en een manier om veel arme en mensen van kleur lang vast te zetten voor kleine vergrijpen. Waarna in de gevangenis ze worden uitgebuit in het gevangenis industriele complex van een amerika. Waar ze in feite weer slavenarbeid verrichten. Het is alleen verpakt in een halve moralistische boodschap om de ware bedoeling te verhullen .

 

[breadant]

Guns don’t kill people, people do. Vast en zeker maar ik ben toch blij dat niet iedereen hier met zo’n ding loopt te zwaaien.

Wel een belangrijk verschil dat wapens ANDEREN schade berokkenen. Dat is bij de meeste drugs niet het geval. Bij sommige drugs gebruikt juist het tegendeel, men wordt er liever van.

 

[Indiaantje89]

Maar juist met een stof als MDMA als voorbeeld: Verdedigen we daadwerkelijk mensen door het te criminaliseren, terwijl het gebruik eigenlijk al geïntegreerd is in de maatschappij? Nmi versterk je juist hiermee een heleboel van de negatieve gevolgen van drugsproductie, inclusief millieuverontreiniging en het gevaar op acute problemen door versnijding met andere chemicaliën.

Mensen gebruiken drugs. Sterker nog, wilde dieren gebruiken drugs. Het is enorm lastig om compleet uit te bannen en te voorkomen, ook al mocht je dat willen. Criminalisatie leidt daardoor juist tot ongereguleerde productie, met alle negatieve effecten die daarbij horen. Neem de drooglegging als voorbeeld.

Kunnen we niet beter inzetten, net als met alcohol trouwens, op verantwoorde productie en gebruik en dit meenemen in de opvoeding van kinderen?

Mijn maatschappelijk standpunt is om dit niet te doen. Roken was ook ooit normaal. Maar de aanpak tegen tabak de laatste jaren heeft wel degelijk bevordering gehad op het tabaksverbruik onder de jeugd. Roken is niet meer cool, en heeft echt een veel negatiever beeld gekregen in onze maatschappij. En daar beginnen we nu de vruchten van te plukken.

En die kant gaat het ook op met alcohol (in kleine stapjes). Dus ik zie niet waarom we de deur naar iets anders dan open gaan zetten. Ook zie ik niet in waarom er minder criminaliteit zal zijn en daar ook zaken als milieu vervuiling em dergelijke echt niet gaat verminderen.

 

[Indiaantje89]

Wel een belangrijk verschil dat wapens ANDEREN schade berokkenen. Dat is bij de meeste drugs niet het geval. Bij sommige drugs gebruikt juist het tegendeel, men wordt er liever van.

Dan denk ik niet dat je verslaving van dichtbij hebt gezien om eerlijk te zijn.

 

[BeWario]

Maar juist met een stof als MDMA als voorbeeld: Verdedigen we daadwerkelijk mensen door het te criminaliseren, terwijl het gebruik eigenlijk al geïntegreerd is in de maatschappij? Nmi versterk je juist hiermee een heleboel van de negatieve gevolgen van drugsproductie, inclusief millieuverontreiniging en het gevaar op acute problemen door versnijding met andere chemicaliën.

Mensen gebruiken drugs. Sterker nog, wilde dieren gebruiken drugs. Het is enorm lastig om compleet uit te bannen en te voorkomen, ook al mocht je dat willen. Criminalisatie leidt daardoor juist tot ongereguleerde productie, met alle negatieve effecten die daarbij horen. Neem de drooglegging als voorbeeld.

Kunnen we niet beter inzetten, net als met alcohol trouwens, op verantwoorde productie en gebruik en dit meenemen in de opvoeding van kinderen?

Dit was dus exact mijn punt! Gebruik ga je niet kunnen voorkomen, het beste wat je dan kan doen is verzorging voor- en achteraf. En dus inderdaad legaal produceren door een gecontroleerde instantie om vervuiling en dosering te controleren.

 

[BeWario]

Ik denk oprecht dat bijvoorbeeld informatieve programma’s zoals Spuiten en Slikken of Drugslab een onbewuste normaliserende impact hebben gehad op onze samenleving. Hierdoor zijn er ook meerdere jongeren door gaan gebruiken en is het socialer geworden om het te gaan doen. Dit is ook terug te zien in zichtbare statistieken. En gezien de politieke situaties de afgelopen jaren heb ik al helemaal weinig vertrouwen in een goede opzet, maar dat is misschien een andere discussie. Kijk maar eens naar de online gokindustrie welke echt enorm slecht heeft uitgepakt.

Dat zou ik lastig vinden om te beoordelen, denk ook dat het lastig is om zo'n experiment dubbel blind te doen (al stond er volgens mij wel zoiets soortgelijks op Lowlands over pool toerisme). Ben het overigens wel met je eens dat je de lobby niet de regels moet laten schrijven maar dat de politiek zich daarin door experts moet laten leiden. Er is bijvoorbeeld al langer een roep gaande om MDMA en ook paddos toe te staan voor bijvoorbeeld traumaverwerking. Het is meer het kanaliseren en reguleren van de industrie van de illegale wildgroei die we nu hebben.

Daarnaast noem je zelf al Overasselt, en dan we al over cocaïne praten. Dus waar ga je de grens dan leggen? En ik zie nog steeds niet in dat deze jongens koorknaapjes gaan worden als we het allemaal gaan legaliseren. Ik denk ook dat deze sector nog meer de kwetsbare doelgroepen gaat aanspreken zoals jongeren of de minder sociale bedeelde in onze samenleving.

Nu noemde ik Overasselt als recent voorbeeld van een uitspatting (en de cocaïnehandel is voor 90% verantwoordelijk voor alle gewelddadige uitspattingen die we in Nederland zien). Ik ben t met je eens dat harddrugs (in de mate van lichamelijke en geestelijke afhankelijkheid) veel strenger gereguleerd moeten worden dan de "partydrugs", om er even een naam aan te hangen. Hier mee doel ik dus op relatief, vergeleken met de harddrugs, onschuldige stoffen zoals wiet, xtc, paddos, lsd. Weinig lichamelijke en geestelijke afhankelijkheid, relatief weinig impact op de gezondheid, gebruik is algemener geaccepteerd, etc

 

[dvdh666]

De onderzoeken die nu langzaam naar buitenkomen over de therapeutische werking en de mogelijk misschien wel baanbrekende oplossingen voor bepaalde mentale problemen hebben door de "war on drugs" en de bijgekomen illegaliteit enorm veel vertraging opgenomen. En vooral een enorm groot gat in beschikbare data. Het beleid heeft enorm veel vertraging verzorgt in de behandeling en onderzoek naar zware mentale aandoeningen zoals ptss en agressie.

 

[Vanallesennogwat]

Brrrr wat een enge samenleving wordt hier geschetst zeg. Laat mensen lekker zelf bepalen wat ze wel en niet willen doen. Je bent zelf verantwoordelijk, zorg dat anderen geen last van je hebben en doe je ding.

 

[Nxs_]

Mijn maatschappelijk standpunt is om dit niet te doen.

Dat is duidelijk hoor, maar ik vind het vooral interessant waar dit standpunt vandaan komt.

Maar de aanpak tegen tabak de laatste jaren heeft wel degelijk bevordering gehad op het tabaksverbruik onder de jeugd.

Helaas lijkt dat nogal te staken, de jongvolwassen van nu roken/vapen behoorlijk, het cijfer word nu rond de 40% van jongeren (18-25) geschat. Met alcohol en tabak zijn overigens ook enorme commerciële belangen gemoeid, dat is ook nog wat anders dan wat er bij legalisering word voorgesteld. Ik zie hier liever ook veel strengere controle op, bijvoorbeeld door niet in elke supermarkt gigantische schappen met alcohol te verkopen. Hetzelfde geld overigens voor hoe bizargroot het chipsschap is...

Dus ik zie niet waarom we de deur naar iets anders dan open gaan zetten.

Die deur is allang open, wat je met legalisatie en productiecontrole probeert te doen is te veranderen wat er achter die deur zit. Overigens, in landen waar ze (recent) drugsgebruik gedecriminaliseerd hebben zien ze niet of nauwelijks meer gebruik van die drugs. Dat kun je overigens ook zien in Nederland, wij hebben bijvoorbeeld juist een relatief laag cannbisgebruik vergeleken met omringende landen.

Ook zie ik niet in waarom er minder criminaliteit zal zijn en daar ook zaken als milieu vervuiling em dergelijke echt niet gaat verminderen.

Mijn stelling gaat er vanuit dat het over legalisatie gaat, waarbij de productie door een controleerbaar, legaal, instituut gebeurd en dat je het hiermee minder interessant maakt voor criminele circuits om de desbetreffende drugs te produceren. Toegegeven, het is erg moeilijk om dit tussen landen en regio's te vergelijken, maar er is wel een correlatie tussen hoe "streng" drugsbeleid uitgevoerd word, en hoeveel drugsgerelateerde criminaliteit er is.

Een (groot) deel van de millieuvervuilende effecten komt doordat de restproducten die ontstaan niet legaal verwerkt kunnen worden, en dus gewoon in de natuur gedumpt worden. Wanneer je de productie controleert, reguleer je dus ook de afvalverwerking en kun je deze ook verbeteren.

Ik ben overigens niet per se voorstander van legalisatie van alle drugs, maar zou wel een meer pragmatische benadering willen zien en dat het beleid meer gebaseerd wordt op onderzoek en wat minder op de huidige "law and order" uitstraling die vanuit de politiek uitgaat.

 

[StevieU2]

de juiste dosering en zuiverheid redelijk veilig. Net zoals je over een avond verspreid prima het aantal alcoholische drankjes naar binnen kan werken dat op 2 handen te tellen is.

Alcoholgebruik moet minder normaal worden, er is geen veilige ondergrens | Gezondheidsraad

De Gezondheidsraad adviseert de minister van VWS om alcoholgebruik te denormaliseren en te ontmoedigen. De raad concludeert dat er geen veilige ondergrens is voor alcoholgebruik; ook 1 glas per dag is risicovol. Het gaat daarbij zowel om gevolgen...

www.gezondheidsraad.nl

Helaas is geen enkel druppel alcohol veilig voor je gezondheid....

 

[StevieU2]

Aah oke dan heb ik niets gezegd.

Mijn hele mening is dat de regels op gebruik van zowel alcohol en drugs wel een stuk strenger mogen. Op openbare plekken je misdragen door te veel te gebruiken moet gewoon lijden tot een verbod bij herhaling. Alcohol, Wiet, Softdrugs of een Pilletje moet best kunnen maar mensen draven zoals in alles erin door.

Harddrugs vind ik daarentegen een heel ander verhaal, mensen die aan de cocaïne of andere super zware drugs zitten verwijder ik meteen uit mijn leven en wil ik niets mee te maken hebben.

Ik kan je mening prima volgen en zelf dacht ik ook zo tot tien jaar geleden. Tot ik van iemand uit de verslavingszorg wat inzicht kreeg in de werking en effecten van verschillende middelen.

Zo is alcohol feitelijk erger (maatschappelijk en voor individuele gezondheid) dan cocaïne en menig andere super zware drugs. Dit geldt ook voor nicotine.
Dus in jouw redenatie vallen alle drinkers en rokers feitelijk onder degene die je uit je leven zou bannen...

 

[Indiaantje89]

Dat is duidelijk hoor, maar ik vind het vooral interessant waar dit standpunt vandaan komt.

Helaas lijkt dat nogal te staken, de jongvolwassen van nu roken/vapen behoorlijk, het cijfer word nu rond de 40% van jongeren (18-25) geschat. Met alcohol en tabak zijn overigens ook enorme commerciële belangen gemoeid, dat is ook nog wat anders dan wat er bij legalisering word voorgesteld. Ik zie hier liever ook veel strengere controle op, bijvoorbeeld door niet in elke supermarkt gigantische schappen met alcohol te verkopen. Hetzelfde geld overigens voor hoe bizargroot het chipsschap is...

Die deur is allang open, wat je met legalisatie en productiecontrole probeert te doen is te veranderen wat er achter die deur zit. Overigens, in landen waar ze (recent) drugsgebruik gedecriminaliseerd hebben zien ze niet of nauwelijks meer gebruik van die drugs. Dat kun je overigens ook zien in Nederland, wij hebben bijvoorbeeld juist een relatief laag cannbisgebruik vergeleken met omringende landen.

Mijn stelling gaat er vanuit dat het over legalisatie gaat, waarbij de productie door een controleerbaar, legaal, instituut gebeurd en dat je het hiermee minder interessant maakt voor criminele circuits om de desbetreffende drugs te produceren. Toegegeven, het is erg moeilijk om dit tussen landen en regio's te vergelijken, maar er is wel een correlatie tussen hoe "streng" drugsbeleid uitgevoerd word, en hoeveel drugsgerelateerde criminaliteit er is.

Een (groot) deel van de millieuvervuilende effecten komt doordat de restproducten die ontstaan niet legaal verwerkt kunnen worden, en dus gewoon in de natuur gedumpt worden. Wanneer je de productie controleert, reguleer je dus ook de afvalverwerking en kun je deze ook verbeteren.

Ik ben overigens niet per se voorstander van legalisatie van alle drugs, maar zou wel een meer pragmatische benadering willen zien en dat het beleid meer gebaseerd wordt op onderzoek en wat minder op de huidige "law and order" uitstraling die vanuit de politiek uitgaat.

Waar mijn standpunt vandaan komt is tweedelig. Mijn vader was drugs, alcohol en gokverslaafd. Dit heeft een grote impact gehad op mijn jeugd (mishandeling (en erger), uit huis plaatsing, verplicht verhuizingen etc.). En als ik maar 1 iemand kunnen overtuigen om dit niet mee te maken dan is het mij al die discussies al waard. Mijn 2e punt is dat ik het ook bekijk of ik legalisering zie als een bijdragen van de samenleving of niet. Deze zie ik nog niet.

Ik ben overigens ook niet blind om te zien dat het toch wel gebeurt. En ik heb ook helemaal niet het standpunt en de zeggenschap dat met mijn blik op dit onderwerp alle problemen oplost. Maar ook hiervoor geld voor mij, iedere persoon die je wel met deze grens kan beschermen is al de moeite om het niet te legaliseren voor mij. En ik lees hierboven weer het woord, “eng”. Jongens ik ga jullie echt niet als persoon toespreken als ik het op Lowlands of iets dergelijks zie gebeuren hoor. Maar dat wil niet zeggen dat ik er inhoudelijk op tegen ben. Ja we rijden allemaal eens te hard, ik zelf ook. Maar toch vind ik het wel goed dat we snelheidslimieten hebben in NL.

Idem geld voor alcohol, gokken, fastfoods, energiedrankjes, suikers. Nee jongens ik sta echt niet met grijze helm en rode band om mij arm om jullie bij de supermarkt toe te spreken. Maar ik ben wel voorstander van dat de overheid dit toch een aanpak geeft waardoor we het allemaal minder normaal gaan vinden. Ook ben ik voorstander van wet en regelgeving ter bevoordelijkheid van onze normen en waarden en zelfdiscipline. Het is als samenleving soms ook goed om een negatief en kritisch signaal tegen te krijgen. En maatschappelijk gezien doe je dat dus wel met regelgeving.

 

[Vanallesennogwat]

Ik begrijp jouw situatie Indiaantje, en uiteraard mag iedereen een mening zijn toegedaan. Maar een overheid die zelfdiscipline, normen en waarden op gaat leggen...

Denk dat ik voor mezelf wel aardig kan bepalen wat goed en fout is, heb ik geen moraalpolitie voor nodig.

 

[Indiaantje89]

Ik begrijp jouw situatie Indiaantje, en uiteraard mag iedereen een mening zijn toegedaan. Maar een overheid die zelfdiscipline, normen en waarden op gaat leggen...

Denk dat ik voor mezelf wel aardig kan bepalen wat goed en fout is, heb ik geen moraalpolitie voor nodig.

Dus de wetgeving maar afschaffen dan?

 

[luluasas]

Ik kan je mening prima volgen en zelf dacht ik ook zo tot tien jaar geleden. Tot ik van iemand uit de verslavingszorg wat inzicht kreeg in de werking en effecten van verschillende middelen.

Zo is alcohol feitelijk erger (maatschappelijk en voor individuele gezondheid) dan cocaïne en menig andere super zware drugs. Dit geldt ook voor nicotine.
Dus in jouw redenatie vallen alle drinkers en rokers feitelijk onder degene die je uit je leven zou bannen...

Bepaal ik lekker zelf wel, ik ken honderden mensen die drinken en kende enkelen die snoven, denk dat mijn eerdere bericht duidelijk maakt welke van de 2 groepen ik bewust geen contact meer mee wilt. Heel leuk dat als je ver genoeg zoekt er ergens een punt kan worden gemaakt over wat er beter/slechter is maar ik geloof er geen pepernoot van. Ken geen fatsoenlijk mens die vast snuift, daarentegen zijn er mensen die zijn afgekickt en hun leven weer op de rit hebben gekregen. Laat ik er wel nog even bijzeggen dat ik het over de echte harddrugs heb niet een snuifje MDMA dat hetzelfde effect heeft als een pilletje.

 

[Vanallesennogwat]

Dus de wetgeving maar afschaffen dan?

We kunnen best met een wetje minder in dit land hoor . Maar als je het hebt over normen en waarden dan stel je indirect dat iemand in Den Haag beter weet wat wel en niet goed voor ons dan wij, daar ben ik het niet mee eens.

Op dit moment stelt onze overheid dus: Wij vinden het strafbaar als jij meer dan een gebruikershoeveelheid harddrugs bij je hebt. Ik ben het daar totaal mee oneens, maar ik pas me daar uiteraard op aan. Ik zou een verdere verstrenging van die regels absurd vinden, vooral omdat ik nu weer bij mijn eerdere standpunt uitkom: de overheid moet zich niet teveel met ons willen bemoeien.

 

[Nxs_]

Waar mijn standpunt vandaan komt is tweedelig. Mijn vader was drugs, alcohol en gokverslaafd. Dit heeft een grote impact gehad op mijn jeugd (mishandeling (en erger), uit huis plaatsing, verplicht verhuizingen etc.). En als ik maar 1 iemand kunnen overtuigen om dit niet mee te maken dan is het mij al die discussies al waard. Mijn 2e punt is dat ik het ook bekijk of ik legalisering zie als een bijdragen van de samenleving of niet. Deze zie ik nog niet.

Ik ben overigens ook niet blind om te zien dat het toch wel gebeurt. En ik heb ook helemaal niet het standpunt en de zeggenschap dat met mijn blik op dit onderwerp alle problemen oplost. Maar ook hiervoor geld voor mij, iedere persoon die je wel met deze grens kan beschermen is al de moeite om het niet te legaliseren voor mij. En ik lees hierboven weer het woord, “eng”. Jongens ik ga jullie echt niet als persoon toespreken als ik het op Lowlands of iets dergelijks zie gebeuren hoor. Maar dat wil niet zeggen dat ik er inhoudelijk op tegen ben. Ja we rijden allemaal eens te hard, ik zelf ook. Maar toch vind ik het wel goed dat we snelheidslimieten hebben in NL.

Idem geld voor alcohol, gokken, fastfoods, energiedrankjes, suikers. Nee jongens ik sta echt niet met grijze helm en rode band om mij arm om jullie bij de supermarkt toe te spreken. Maar ik ben wel voorstander van dat de overheid dit toch een aanpak geeft waardoor we het allemaal minder normaal gaan vinden. Ook ben ik voorstander van wet en regelgeving ter bevoordelijkheid van onze normen en waarden en zelfdiscipline. Het is als samenleving soms ook goed om een negatief en kritisch signaal tegen te krijgen. En maatschappelijk gezien doe je dat dus wel met regelgeving.

Dank voor het delen, en jammer om te horen. Verslaving is verschrikkelijk en de effecten daarvan kan ik ook bij mijn schoonfamilie zien helaas.

In essentie zijn we het heel ver met elkaar eens hoor, ik vind ook dat de overheid in principe de rol heeft om beleid te voeren (ook bij, gokken, fastfood, suiker etc.) waarbij de volksgezondheid beschermt word, vooral bij producten die bewust verslavend worden gemaakt. Waar we denk ik in mening verschillen is bij welke specifieke zaken dit nodig is.