Actualiteit
- Onderwerp starter MRMantel
- Startdatum
Ik zou er niet te hoge verwachtingen van hebben. Het lot van de Gazanen/Palestijnen interesseert hem niet, is al vaak gebleken.
'Trump eiste schreeuwend en vloekend dat Zelensky gebied opgeeft'
De Britse krant Financial Times meldt op basis van bronnen dat Trump vrijdag Zelensky vloekend heeft aangespoord om akkoord te gaan met de Russische voorwaarden.
nos.nl
Hij wisselt ook wel lekker constant van standpunt zegTrump heeft weer eens gebeld met Poetin. Wat een zielig mannetje.'Trump eiste schreeuwend en vloekend dat Zelensky gebied opgeeft'
De Britse krant Financial Times meldt op basis van bronnen dat Trump vrijdag Zelensky vloekend heeft aangespoord om akkoord te gaan met de Russische voorwaarden.
Had hem eigenlijk wel hoger in achting qua integriteit dan wat hij de laatste dagen/weken laat zien.
Hopelijk is het ook een stukje verkiezingsretoriek; in een verscheurd landschap proberen de verbinding in het midden te zijn. Werpt ook voor Bontenbal zijn vruchten af.
Slechts vier partijen blijven binnen de grenzen van de rechtsstaat, waarschuwt advocatenorde. CDA en D66 doorstaan toets niet volledig
Verkiezingen: Uit de traditionele toets van verkiezingsprogramma’s door de Nederlandse Orde van Advocaten blijkt dat alleen de Partij voor de Dieren (PvdD), GroenLinks-PvdA, Volt en Denk binnen de rechtsstatelijke lijntjes kleuren.
Ik zou mijn meestertitel bij het oud vuil mogen gooien als het niet een van die drie wordt
.
Slechts vier partijen blijven binnen de grenzen van de rechtsstaat, waarschuwt advocatenorde. CDA en D66 doorstaan toets niet volledig
Verkiezingen: Uit de traditionele toets van verkiezingsprogramma’s door de Nederlandse Orde van Advocaten blijkt dat alleen de Partij voor de Dieren (PvdD), GroenLinks-PvdA, Volt en Denk binnen de rechtsstatelijke lijntjes kleuren.www.nrc.nl
Ik zou mijn meestertitel bij het oud vuil mogen gooien als het niet een van die drie wordt
Als een van die drie wat precies wordt?
Ahh... ja dat lijkt dan inderdaad logisch. Had ik kunnen weten...
Ik hecht zelf bepaald geen waarde aan de rechtsstatelijke toets van het NOvA als het aankomt op mijn kiesgedrag. In dit specifieke voorbeeld vind ik zowel de reden van het CDA als D66 voor het 'niet binnen de lijntjes kleuren' echt prima te verdedigen...
Ik hecht zelf bepaald geen waarde aan de rechtsstatelijke toets van het NOvA als het aankomt op mijn kiesgedrag. In dit specifieke voorbeeld vind ik zowel de reden van het CDA als D66 voor het 'niet binnen de lijntjes kleuren' echt prima te verdedigen...
Te verdedigen vind ik het niet, maar met name die van D66 vind ik nog wel een frutsel wat toch niet meer ter sprake zal komen na een eventuele formatie.
De reden van het CDA, simpelweg in strijd met het vluchtelingenverdrag, vind ik al kwalijker. Nog los van het ontbreken van een eerlijk verhaal hoe je eventueel uit dat verdrag wil, is dat gewoon populistisch gezwets om geen kiezers te verliezen aan de nog hardere schreeuwers. Vind het eigenlijk ook best ernstig dat gewoon een dergelijk verdrag met voeten treden eufemistisch als buiten de lijntjes kleuren wordt afgedaan. Niet op de laatste plaats omdat het dus volledig onhaalbare kaarten zijn voor een relatief overzienbare periode
Die laatste zin klopt natuurlijk als een bus. Maar die veeg ik persoonlijk toch vrij gemakkelijk op de grote hoop. Er wordt straks weer een coalitie gevormd met minimaal 5 partijen, dat zit er gewoon dik in. En dus gaat het ook weer een compromissenfestival worden. Water bij de wijn, bepaalde standpunten opofferen, dat werk. Een partijprogramma is in mijn optiek dan ook meer dan alleen beloftes. Je kunt er ook prima in neerzetten waar je voor staat, ook als dat om staatsrechtelijke redenen of als gevolg van afspraken, akkoorden en verdragen niet of nog niet uitvoerbaar is.
Die van D66 steun ik volledig, maar ik ben dan ook op vrij veel fronten een groot tegenstander van de huidige Wet Bescherming Persoonsgegevens. Daar hebben ons medisch stelsel en met name ons rechtssysteem erg veel hinder van.
Die van het CDA wring inderdaad iets meer. Een standpunt innemen wat ergens botst met het vluchtelingenverdrag maakt het misschien 'populistisch gezwets' in het kader van uitvoerbaarheid, maar dan mag je je toch nog wel uitspreken tegen de onderdelen uit dat verdrag die je tegen staan?
Het eufemisme 'binnen de lijntjes kleuren' heb ik overigens rechtstreeks overgenomen uit de subtitel van het door jou aangehaalde artikel...
Ben wel benieuwd waarom je dit
"Het CDA omdat het asielprocedures buiten de EU wil afhandelen – een plan dat strijdig is met het internationale verbod op terugzending van vluchtelingen."
verdedigbaar vindt. Dat is het voor mij dan juist weer allesbehalve dus nieuwsgierig naar hoe jij tot die conclusie komt.
Heel simpel gezegd: omdat ik het ontzettend oneens ben met dat verbod.
Ik respecteer onze grondwet, ons wetboek van strafrecht en al onze verdragen. Maar dat betekent niet dat ik het er altijd 100% mee eens ben. Heel vaak niet zelfs. Mijn standpunt: wanneer je destijds met zijn allen (onze overheid samen met de andere overheden binnen de EU) een afspraak maakt, dan houd je je er aan. Maar je mag als politieke partij die afspraak toch zeker wel tegen het licht houden en/of bekritiseren?
Ik wil hier later best nog op ingaan, maar heb nu even geen tijd haha.
(maar ik negeer je niet
)
Ik wil hier later best nog op ingaan, maar heb nu even geen tijd haha.
(maar ik negeer je niet
No offense taken. Uiteraard niet!
Ik blijf het toch lastig vinden. Ik preek een beetje voor mijn parochie, maar de grondwet en het statuut zijn de fundamenten op grond waarvan ons land wordt bestuurd, wetten worden gemaakt en recht wordt gesproken. Het klopt dat je het met bepalingen in de grondwet, verdragen of wetten in formele zin oneens kan zijn, maar door dit soort dingen op te nemen in je programma, neem je mensen eigenlijk wat in de maling. De grondwet of een verdrag aanpassen is zo enorm moeilijk. Een wet in formele zin erdoorheen jassen is met de korte houdbaarheidsdata van onze regeringen al een hele klus.
Wat ik maar wil zeggen is dat als bestuurder of parlementariër van een land je je echt moet conformeren aan de grondbeginselen (die over het algemeen aan te passen, zij het dat dit, geheel terecht, een enorme exercitie is). De manier waarop omgegaan wordt en gedacht over de fundamenten van een democratische rechtsstaat, vind ik heel schrikbarend (niet perse op jou gericht @RickHuissen). En de manier waarop politieke partijen er ook maar mee omgaan alsof de grondwet een vodje is, vind ik angstaanjagend. Het is echt niet heel moeilijk om een democratische rechtsstaat om zeep te helpen.
Overigens wel ook benieuwd naar je standpunt over de last die ons rechtssysteem heeft met de Wbp.
Wat ik maar wil zeggen is dat als bestuurder of parlementariër van een land je je echt moet conformeren aan de grondbeginselen (die over het algemeen aan te passen, zij het dat dit, geheel terecht, een enorme exercitie is). De manier waarop omgegaan wordt en gedacht over de fundamenten van een democratische rechtsstaat, vind ik heel schrikbarend (niet perse op jou gericht @RickHuissen). En de manier waarop politieke partijen er ook maar mee omgaan alsof de grondwet een vodje is, vind ik angstaanjagend. Het is echt niet heel moeilijk om een democratische rechtsstaat om zeep te helpen.
Overigens wel ook benieuwd naar je standpunt over de last die ons rechtssysteem heeft met de Wbp.
Wel weer een reden erbij voor mij om niet op een partij als CDA te stemmen:
----------------------
bron: nu.nl
CDA-leider Bontenbal onder vuur wegens standpunt over religieuze scholen
GroenLinks-PvdA, D66 en de VVD uiten kritiek op het standpunt van Henri Bontenbal over religieuze scholen. De CDA-leider zei maandagavond in Nieuwsuur dat religieus onderwijs mag botsen met het grondrecht van gelijkheid. Hij reageerde hiermee op een situatie waarin bijvoorbeeld een reformatorische school relaties tussen homoseksuele jongeren afwijst.
"Een school moet een veilige plek zijn voor álle leerlingen. Dat staat ook in de wet. Het afwijzen van homoseksuele relaties geeft de boodschap dat iemand niet zichzelf mag zijn", schrijft GroenLinks-PvdA-Kamerlid Lisa Westerveld op X.
"Bizar dat Bontenbal voor gereformeerde en islamitische scholen ruimte wil houden om kinderen te leren dat je als homo geen partner mag hebben", schrijft VVD-Kamerlid Bente Becker op X.
----------------------
Jammer dat er trouwens geen kieswijzer is waarin iets meer vragen over cultuur, muziek en onderwijs staan. Kom toch overal een beetje dezelfde vragen tegen.
----------------------
bron: nu.nl
CDA-leider Bontenbal onder vuur wegens standpunt over religieuze scholen
GroenLinks-PvdA, D66 en de VVD uiten kritiek op het standpunt van Henri Bontenbal over religieuze scholen. De CDA-leider zei maandagavond in Nieuwsuur dat religieus onderwijs mag botsen met het grondrecht van gelijkheid. Hij reageerde hiermee op een situatie waarin bijvoorbeeld een reformatorische school relaties tussen homoseksuele jongeren afwijst.
"Een school moet een veilige plek zijn voor álle leerlingen. Dat staat ook in de wet. Het afwijzen van homoseksuele relaties geeft de boodschap dat iemand niet zichzelf mag zijn", schrijft GroenLinks-PvdA-Kamerlid Lisa Westerveld op X.
"Bizar dat Bontenbal voor gereformeerde en islamitische scholen ruimte wil houden om kinderen te leren dat je als homo geen partner mag hebben", schrijft VVD-Kamerlid Bente Becker op X.
----------------------
Jammer dat er trouwens geen kieswijzer is waarin iets meer vragen over cultuur, muziek en onderwijs staan. Kom toch overal een beetje dezelfde vragen tegen.
Ik zou zeggen: kijk even Nieuwsuur terug. Vind dit echt volledig uit z'n verband getrokken, maar daar hebben we in Nederland sowieso wel een handje van. Lijkt deze verkiezingen nog erger te zijn dan anders.
Dat is wel echt een bizarre uitspraak. School en religie gaat sowieso al heel slecht samen, er is geen enkel geloof dat niet groepen uitsluit en dan ga je dat gif ook nog over kinderen heenspuwen, bah.....
