Actualiteit
- Onderwerp starter MRMantel
- Startdatum
Rutte heeft aangegeven dat het associatiegedrag niet zonder meer wordt ondertekend. Dit betekent natuurlijk dat het associatieverdrag er gewoon komt, met mogelijk wat aanpassing oid. Mensen worden dan boos en ik hoop dat ze dan inderdaad na een week vergeten zijn.
Eén van de redenen waarom ik fel tegen referenda ben. We hebben onze volksvertegenwoordigers al democratisch gekozen, laat hen dan ook doen waar ze voor opgeleid zijn, namelijk beleid voeren. Laat ons klootjesvolk dan niet ook nog eens over individuele zaken meebeslissen. Het gros heeft toch geen rationele argumenten voor hun stem.
Maar er is een behoorlijk verschil tussen 'deels gelijk aan' en 'is gelijk aan'. Dan maak je dezelfde fout als Wilders, als 'ie over Marokkanen/moslims praat.
De nee-stemmers worden op één hoop gegooid: het zijn allemaal racisten, nationalisten, populisten, eurofoben en tokkies. Okee, denk ik dan, die zitten er tussen. Maar de groep is breder: de SP is tegen omdat het verdrag enkel grote corporaties tegemoet komt, de PvdD is tegen omdat het verdrag juist slechte gevolgen voor mensen- en dierenwelzijn zou hebben. Die vertegenwoordigen samen zo'n 15% van de stemgerechtigde bevolking.
Exact, laat hen dan die standpunten aandragen in het politieke debat, zonder eerst opnieuw aan hun kiezers te hoeven vragen of ze het wel goed doen. Als ik op basis van bepaalde standpunten mijn volksvertegenwoordiger heb gekozen, vind ik dat ik er vertrouwen in moet hebben dat hij/zij zich naar zijn beste kunnen zal inzetten om die te handhaven. Bij bepaalde issues opnieuw het volk verzoeken om hun opinie zorgt slechts voor vertraging en mogelijk zelfs tot besluitvorming op basis van gebrekkige argumentatie. Die afweging moet de politiek namelijk maken, niet het volk.
Gelukkig is het referendum slechts raadgevend, maar het zorgt weer voor een hoop gesteggel, waar de politiek mijns inziens hun tijd beter aan andere zaken kan besteden.
Helemaal niet. Nu kunnen zijn fans zijn concert niet zien omwille van politieke redenen waar ze zelf helemaal niks mee te maken hebben, geen interesse in hebben en wat ook totaal niets met muziek te maken heeft. Bruce mag best een mening hebben, maar een optreden annuleren omdat je het niet met de lokale politiek eens bent (en dan ook nog eens één wet in het bijzonder) gaat wel erg ver en heeft juist gevolgen voor zijn fans en niet voor het punt dat hij probeert te maken.
Als je echter niets doet, zal het probleem nooit aan de kaak gesteld worden. Je hebt volledig gelijk dat dit erg vervelend is, maar als niemand ergens last van heeft en als je niet daadwerkelijk iets doet, zal er ook nooit iets veranderen. Ik snap nog niet helemaal hoe je het doorgaan van een concert belangrijker kan vinden dan het tegengaan van discriminatie, wat deze wet in mijn ogen is doordat LGBT's niet meer naar de rechter kunnen stappen wanneer zij in hun ogen gediscrimineerd worden.
Het zal altijd een discutabele beslissing zijn en ik denk dat Bruce er niet kort over heeft nagedacht. Er is voor een artiest echter geen middel zo krachtig als deze. Kijk maar naar de aandacht die het krijgt over heel de wereld. Ja het is heel erg vervelend dat hij moet cancelen, maar anders hadden veel mensen(waaronder ik) nog nooit over deze schandalige wet gehoord.
Het zal altijd een discutabele beslissing zijn en ik denk dat Bruce er niet kort over heeft nagedacht. Er is voor een artiest echter geen middel zo krachtig als deze. Kijk maar naar de aandacht die het krijgt over heel de wereld. Ja het is heel erg vervelend dat hij moet cancelen, maar anders hadden veel mensen(waaronder ik) nog nooit over deze schandalige wet gehoord.
Ja dan bekijk ik het vast wat institutioneler. Die wet is vast op democratische wijze tot stand gekomen dus wat ik er inhoudelijk van vind is niet zo heel relevant. Ik zeg ook zeker niet dat een muziekavond belangrijker is dan mensenrechten, enkel dat het niet netjes is van Bruce tegenover zijn fans om het te cancellen.
