wenteldave wrote:
DennisvdBr wrote:
in ander nieuws…
via 1Limburg :
https://www.1limburg.nl/veroorzaker-pinkpopdrama-krijgt-taakstraf-van-120-uur
De veroorzaker van het Pinkpopdrama krijgt een taakstraf van 120 uur. Ook mag hij
zes maanden niet rijden. Dat heeft de rechter woensdag bepaald.
Justitie eiste tegen de 37-jarige Danny S. een celstraf van achttien maanden en een ontzegging van de rijbevoegdheid van vijf jaar.
Niet te verwijten
Volgens de rechtbank valt
de verdachte het ongeluk zelf niet te verwijten, maar wel dat hij is doorgereden zonder zich te bekommeren om de slachtoffers. “
Hij had beter op de weg moeten letten en zijn snelheid moeten aanpassen, maar hij kon niet verwachten dat er een groep festivalgangers op de weg zat”, aldus de rechtbank. Bij het ongeval kwam een persoon om het leven.
Veel onduidelijkheid
Volgens de rechter was er veel onduidelijkheid over het openstellen van de weg.
Daarnaast was de maximumsnelheid niet goed aangegeven. Verder was er geen drank of drugs in het spel en ook is er geen bewijs dat hij zijn telefoon gebruikte tijdens het rijden.
Niet gezien
Justitie is van mening dat Danny de groep heeft moeten zien zitten, zeker omdat hij even daarvoor in de andere rijrichting al voorbij reed. De bestuurder was door de afzettingen de weg kwijt en keerde daardoor om.
De rechter denkt dat Danny de groep in eerste instantie ook niet heeft gezien.
Danny verzaakte
Danny reed na het ongeluk weliswaar door, maar meldde zich binnen vijf uur bij de politie. Toch valt hem dit te verwijten, vindt de rechter. “De verdachte had moeten begrijpen dat er slachtoffers konden zijn en heeft verzaakt om hulp te bieden.”
Omdat hem dat wordt aangerekend volgt er een taakstraf.
Slachtoffers volgden uitspraak
Het ongeluk vond plaats in de vroege ochtend van 18 juni 2018, toen het Pinkpop net was afgelopen. De slachtoffers zaten op de Mensheggerweg in Landgraaf, die op dat moment al open was voor verkeer. Door de klap kwam een persoon om het leven en raakten drie anderen gewond. Zij hebben blijvend letsel.
Bij de uitspraak waren Danny S. en zijn advocaat Raimon Maessen aanwezig. Ook enkele slachtoffers volgden de uitspraak. Hun advocaat komt later woensdagmiddag met een reactie.
Dit spreekt elkaar allemaal een beetje tegen, naar mijn mening. Het ongeluk valt ‘m dus niet te verwijten, maar desalniettemin had hij zijn snelheid aan moeten passen, terwijl hij de groep dus ook nog geen eens heeft gezien. Ook had ie beter op de weg moet letten, maar kon ie niet verwachten dat er een groepje mensen zou zitten. Dan had dat beter op de weg letten ook wel geholpen… Het enige dat ik niet uit dit artikel kan opmaken, is hoe hard hij reed. Zou zelf denken om en nabij de maximumsnelheid, maar het is sowieso een kwalijke zaak dat de maximumsnelheid niet was aangegeven. Ik ben natuurlijk geen rechter en misschien komt dit lullig over, maar zo klinkt het voor mij alsof hem eigenlijk alleen het doorrijden te verwijten valt. Een rijontzegging van zes maanden (ook al is het niks) slaat dan ook nergens op als het ongeluk hem niet te verwijten valt. Ik vind het allemaal een beetje vreemd…
Nogmaals, ik wil het dus niet bagatelliseren, maar het blijft een rare gang van zaken.
De juridische betekenis van een schuldvraag is anders dan de “simpele” vraag of je iemand iets kan verwijten. De gehele uitspraak is overigens hier te lezen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2020:5579. Naar mijn mening is die best begrijpelijk opgeschreven.
Dit stukje geeft een klein kijkje in de verschillende aspecten van ‘schuld’:
Aan de verdachte is primair overtreding van artikel 6 WVW 1994 tenlastegelegd, waarbij het bestanddeel “schuld” nader is omschreven als “zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig en/of onoplettend”. Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad dient bij de beantwoording van deze ‘schuldvraag’ het geheel van gedragingen van de verdachte, de aard en de concrete ernst van de overtreding en de overige omstandigheden waaronder de overtreding is begaan, te worden betrokken. Voor schuld in de zin van artikel 6 WVW 1994 is enige schuld niet genoeg. Er dient minimaal sprake te zijn van een aanmerkelijke schuld. Er valt in zijn algemeenheid niet aan te geven of één verkeersovertreding voldoende kan zijn voor de bewezenverklaring van die schuld, omdat daarvoor immers voornoemde factoren van belang zijn. Voorop staat dat niet enkel uit de ernst van de gevolgen van het verkeersongeval, zoals overlijden of de ernst van het letsel van de slachtoffers, kan worden afgeleid dat sprake is van schuld in de zin van artikel 6 WVW 1994.
Ik vond zelf de strafeis behoorlijk fors. Bij verkeersdelicten kennen we heel vaak enkel verliezers. Ook los van deze zaak zit een ongeluk vaak in zo’n klein hoekje. Letterlijk iedereen die deelneemt aan het verkeer kan betrokken raken bij een ongeval met verschrikkelijke gevolgen. Een straf kan dan ook nooit compenseren voor het verlies van een persoon.
Wel vraag ik me nog af of er nog aansprakelijkheidskwesties lopen met betrekking tot hen die verantwoordelijk waren voor de gang van zaken rondom de afsluiting en opening van de weg.
