Actualiteit
- Onderwerp starter MRMantel
- Startdatum
Hee ja klopttt.
Ik doel hier niet op een gemeten / getoetste statistiek. Maar als er afgegeven is op de VVD wordt vaak vermeld dat ze "te links" geregeerd hebben. Voorbeelden? Het gaat er volgens mij om dat ze veel water bij de wijn hebben moeten doen in de coalitie. (Zoals elke partij overigens) dat beeld blijft bij de massa achter.
zo zijn vaak de partijen die "mee mogen regeren met de grootste " bij de eerstvolgende verkiezing minder populair.
We gaan het meemaken. Liever een minderheidskabinet dan een kabinet wat op voorhand al aan elkaar hangt met plakband van links naar rechts.
Als je zelf rechtser dan rechts bent, dan is alles links daarvan links (beleid).Waar nou toch het hardnekkige idee vandaan komt dat VVD een "links beleid" heeft gevoerd, blijft mij wel echt enorm verbazen
Duizenden mensen met sociale huurwoning bezitten ook minstens Ć©Ć©n koophuis https://www.nu.nl/economie/6382405/...oning-bezitten-ook-minstens-een-koophuis.html
Weer eens wat nieuwe informatie voor het tekort aan woningen
Weer eens wat nieuwe informatie voor het tekort aan woningen
Zag het net ook ja. Echt te krom voor woorden. En dan ook nog: In een op de tien gevallen hebben huurders zelfs meerdere koopwoningen. Enkele tientallen mensen zijn volgens het CPB eigenaar van meer dan tien huizen.
...............
Tja, het is niet verboden maar moreel verwerpelijk is het zeker. Ga dan in ieder geval in (een van) je koopwoning(en) wonen, zodat de sociale huurwoning beschikbaar komt voor iemand die het echt nodig heeft.
Zou imo goed zijn als het mogelijk is om sociale huurprijs te koppelen aan netto inkomen (incl huurinkomsten zoals in dat artikel)
Dus bijv: deze woning is ā¬700/maand of 25% van je netto inkomen.
Als je dan elke maand ā¬5000,- bijschrift, wordt je huur dus verhoogd naar ā¬1250,- terwijl je buren voor dezelfde woning maar ā¬700,- betalen. Dat extra geld vervolgens in een pot voor bouw van nieuwe woningen.
Zal administratief vast niet mogelijk zijn ivm sterk wisselende inkomens, wisselende gezins-samenstelling etc. Maar toch, zoiets zou toch al een goede stap in de richting zijn om scheefhuurders wat te belasten en aan te sporen de sociale huur te verlaten.
Dus bijv: deze woning is ā¬700/maand of 25% van je netto inkomen.
Als je dan elke maand ā¬5000,- bijschrift, wordt je huur dus verhoogd naar ā¬1250,- terwijl je buren voor dezelfde woning maar ā¬700,- betalen. Dat extra geld vervolgens in een pot voor bouw van nieuwe woningen.
Zal administratief vast niet mogelijk zijn ivm sterk wisselende inkomens, wisselende gezins-samenstelling etc. Maar toch, zoiets zou toch al een goede stap in de richting zijn om scheefhuurders wat te belasten en aan te sporen de sociale huur te verlaten.
Overigens heeft de rechtbank Amsterdam hier in maart 2025 wel een belangrijk vonnis over gewezen, waarin (geloof ik) voor het eerst een ontruimingsvordering van een woningcorporatie is toegewezen omdat de huurder ook meerdere koopwoningen bezat. Het predecent is dus wel geschept zo, en terecht lijkt me.
Edit: voor de liefhebber een neutraal nieuwsberichtje hierover: https://nos.nl/artikel/2561520-amsterdamse-huizenbezitter-moet-sleutels-sociale-huurwoning-inleveren
Edit: voor de liefhebber een neutraal nieuwsberichtje hierover: https://nos.nl/artikel/2561520-amsterdamse-huizenbezitter-moet-sleutels-sociale-huurwoning-inleveren
Hoe rijker iemand vaak in het echt is hoe minder vermogen en inkomen er daadwerkelijk op papier staat. Als je genoeg hebt kun je ook experts inhuren om zo min mogelijk bij te dragen aan de maatschappij (lees belasting betalen). Hoe meer iemand bezit en verdient hoe minder belasting er procentueel wordt betaald. Dat is schijnbaar de keuze van de meerderheid die er nadeel van ondervind en daardoor zelf onevenredig moet bijdragen.
Voordat iemand mij aanvalt hierover ik hoor zelf bij de groep die naar rato minder hoeft te betalen (en ik vind dat dus niet juist) maar probeer dat te compenseren met bijdragen aan goede doelen en vooral ook lokale ondernemers te ondersteunen door zoveel als mogelijk lokaal te kopen.
En dit vind ik een van de moeilijkst te bevatten ideeƫn. Ik denk dat je een heel goed punt maakt, maar hoe krijgt die minderheid het dan toch voor elkaar dat hier nooit iets aan gedaan wordt. Het kan toch niet zo eenvoudig zijn als een soort utopia schetsen dat je zelf ooit in die allerbovenste laag kan komen.
Of is de rijke lobby machine dan toch zo machtig?
Laatst bewerkt:
Probleem is ook natuurlijk dat er in bijna elke klasse dit soort trucjes zijn. Hoe vaak ik wel niet hoor "Ik betaal meer belasting als persoon x die meer verdiend, ik ben een dief van mijn eigen portemonnee als ik dan ook niet dat soort trucjes gebruik", kun je ze natuurlijk ook geen ongelijk in geven. Dit soort "trucjes" moeten zo snel mogelijk aan de bovenkant worden aangepakt.
Heb het idee dat veel "rechtse" stemmers in de lagere/middenklasse niet verder kijken dan immigratiebeleid en klimaat en zichzelf op die manier in de voet schieten als het aankomt op economie.
Exact, van top down zou dat moeten gebeuren. Het is alleen zo lastig dat de trucjes creatiever en spitsvondiger worden hoe hoger je in de boom komt. Denk niet dat er nog een slag geslagen kan worden die het doorgeslagen kapitalisme een halt gaat toeroepen.
Hahaha, een t'je hier, een t'je daar. Mijn hoofd is niet zo scherp. Verder denk ik dat je gelijk hebt, dat het veel rechtse stemmers ook voor een groot deel om migratie te doen is. Hoe bereiken we die groep weer is vooral mijn vraag. Ik heb daar oprecht geen antwoord op.
Oh nee dat gebeurd ook zeker niet, het kan zeker wel beter. Vooral de middenklasse wordt met alle regeltjes die bedoeld zijn voor de rijkeren onder ons van het kastje naar de muur gestuurd, of het nou de mensen met een gemiddelde baan zijn of de MKB'ers. Dat mensen nog steeds op bijvoorbeeld de VVD stemmen is omdat zij vroeger er stonden voor deze mensen, inmiddels niet meer, maarja wie wel.....
