Nee hoor, lees het verkiezingsplan maar. Staat heel duidelijk dat het vaak een grote wijk bijbouwen is bij een al bestaande stad.
Actualiteit
- Onderwerp starter MRMantel
- Startdatum
Dat is toch typisch zo’n plan waarvan je al wist dat het nooit letterlijk uitgevoerd ging worden op het moment dat je het hoorde? Zo kwam het op mij over in ieder geval. Al had D66 een absolute meerderheid gehaald was het praktisch nog steeds onuitvoerbaar gebleken lijkt me. Of ze het dan überhaupt hadden moeten zeggen kun je je natuurlijk afvragen…
Dat klinkt al iets haalbaarder. Maar daar scoor je geen headlines mee natuurlijk
https://www.skoften.net/skft/469912...-steden-te-bouwen-blijkt-slechts-een-metafoor beeldfragment staat onder het stuk
Vond het een campagne die vooral bol stond van de mooie praatjes.
Er staat wel echt letterlijk in het programma dat het om steden gaat hoor (Maar ook dat dat niet zo 1-2-3 gebeurd is natuurlijk). Of dat gaat gebeuren in een coalitie is dan vraag 2, maar niks geeft het idee dat ze het niet meenden als iets voor de lange termijn.
En die Van Boxtel is natuurlijk ook gewoon een pensionado, die helemaal niet meer politiek betrokken is bij D66, dus dat hij dit roept zegt ook niks, lijkt mij.
Laatst bewerkt:
Inderdaad, beetje tegen elkaar op bieden wie het beste kiezers kon paaien. Valt me nog mee dat er niet een andere partij om de hoek kwam met “nou dan bouwen wij er 11!”
Edit: hmm 11 steden, waar kennen we dat van, was mooi thema geweest voor de FNP wel
gemiste kans voor Aant Jelle Soepboer! Een Elfstedentocht door het hele land om de wooncrisis tegen te gaan!
Laatst bewerkt:
Wel fijn overigens dat er geen zetel verloren is gegaan aan de excuusfries van NSC.
Oh mensen, Mamdani! Wat een baas. Kunnen we zijn campagneteam de komende jaren lenen om een sociaal (links) alternatief weer groots op de kaart te zetten in Nederland?
Nog even terugkomend op een aantal pagina's geleden. Dit advies van de raad van state is nou een mooi voorbeeld, en best helder uitgelegd, van anti rechtsstatelijke ideeën (van o.a. JA21).
Even snel het hele advies gescand. De juridische onderbouwing van het wetsvoorstel is, afgaande op de bewoordingen van het advies, van Faber-achtige (niet te verwarren met fabelachtige) proporties: "Omdat delen van deze gebedsoproepen meer dan eens zijn gebruikt door aanslagplegers kan die oproep volgens de toelichting een diep gevoel van ongemak oproepen." Dit zou dan, samen met nog wat soortgelijke argumenten, genoeg moeten zijn om (Europese) grondrechten zo rücksichtlos in te perken dat versterkte oproepen in het geheel verboden zouden moeten worden. D66; het kan níet, met lieden van dit pluimage.
Dat een verotte partij als de SGP met die irritante kerklokken van ze hier ook mee komt verbaast mij ook weer 0,0
Die toelichting (op het voorstel) is natuurlijk van het niveau, dit had de stagiair beter gekund.
En de hypocrisie van de SGP is eigenlijk het sterkste argument hier enorm scherp op te zijn. Als we met de grondwet omgaan als een bierviltje, gaat dat uiteindelijk ook gebeuren met grondrechten die je eigen parochie raken.
En de hypocrisie van de SGP is eigenlijk het sterkste argument hier enorm scherp op te zijn. Als we met de grondwet omgaan als een bierviltje, gaat dat uiteindelijk ook gebeuren met grondrechten die je eigen parochie raken.
"Maar die zijn niet versterkt en die passen bij onze joods-christelijke cultuur"
In het advies staat ook de nuance dat gemeentes het op lokaal niveau de gebedsomroepen mogen reguleren. Godsdienstvrijheid prima, maar mijn mening is dat ik liever zondags keer de kerkklok hoor dan 5x per dag een versterkt gebedsomroep.
Daarbij blijf ik het hypocriet vinden dat hier alles moet kunnen qua islam, soms zelfs ten koste van het christendom. Waarbij je andersom in een islamitisch land geen kerk kan beginnen omdat je anders letterlijk een kopje kleiner gemaakt wordt. Islam is niet de godsdienst van de tolerantie (al zullen een aantal facetten erin prima zijn). Daarom ben ik zelf sterk voor het begrenzen van deze gebedsomroepen.
Daarbij blijf ik het hypocriet vinden dat hier alles moet kunnen qua islam, soms zelfs ten koste van het christendom. Waarbij je andersom in een islamitisch land geen kerk kan beginnen omdat je anders letterlijk een kopje kleiner gemaakt wordt. Islam is niet de godsdienst van de tolerantie (al zullen een aantal facetten erin prima zijn). Daarom ben ik zelf sterk voor het begrenzen van deze gebedsomroepen.
Geef het ongelijk, maar ze hebben hier wel een punt mee."Maar die zijn niet versterkt en die passen bij onze joods-christelijke cultuur"
Nja, ik weet niet meer zo goed hoe het uit te leggen.. In die zin doet het er ook niet zo veel toe of je kerkklokken fijner vindt klinken dan een gebedsoproep.
En ik begrijp niet zo goed het punt dat je in sommige Islamitisch gezindere streken minder gauw christelijke waarden kan tentoonspreiden. Het is toch juist een zegen dat het hier wel kan, ongeacht je voorkeur? Dankzij grondrechten en (mensenrechten)verdragen.
Ik wacht nog steeds op de €1000 die Rutte ooit beloofde ...
Erg goede en scherpe campagne gevoerd. Nu alleen kijken waar ie het geld vandaan wil halen voor zijn plannen. Ik voorspel alvast een leegloop van kapitaalkrachtige bedrijven en personen in New York. Ook de democratische partij zit er mee in zijn maag. Die Mamdani, alsof de Republikeinen een vijand hebben geboetseerd.
