Met deze instelling kan ik over zowat alles ophouden omdat mijn mening er niets aan gaat veranderen. Wat is er verkeerd aan een mening hebben?
Actualiteit
- Onderwerp starter MRMantel
- Startdatum
Niets, iedereen mag hier zijn mening geven hoor. Maar bekijk het dan gewoon eens op macro-niveau. Wij tellen niet mee.
Als dit überhaupt zal leiden tot de val van het regime. Het lijkt te ontbreken aan een doordachte strategie (doel) voor vooral de langere termijn, wat tot de uitkomst kan leiden dat het regime niet valt (aannemelijk (?)). Dit lijkt in ieder geval zeker niet het hoofddoel van de VS, waardoor de Iraniërs ook in het ongewis blijven over hun toekomst en tot wat deze aanvallen zullen leiden.
Op wie kunnen zij nu bouwen?
Ik weet ook niet meer zo goed hoe het uit te leggen, maar (internationaal) geldt, of het geldt niet, je kunt niet selectief gaan shoppen.
Een pedofiel die tien kinderen heeft verkracht, mag wat mij betreft het ergst denkbare overkomen, maar dat kan niet ongestraft. Daar hebben we een systeem voor dat de pedofiel vervolgt. Als de pedofiel geen eerlijk proces krijgt, geldt dat algauw voor niemand en is men afhankelijk van de waan van de dag of je een (eerlijk) proces krijgt.
Dat het Iraans regime moreel gelijkgesteld kan worden met zo'n pedofiel, wil ik best geloven, maar als het oké is om dat land (of Venezuela) aan te vallen, is het weldra ook oké om Spanje aan te vallen, dat land wilde immers niet meewerken met de VS. Dat de uitkomst (wat nog maar zeer te betwijfelen valt) voor ons oke is, is geenszins relevant. In de VS gebeurt onder Trump ook genoeg verschrikkelijks. Is een Noord Koreaanse bom op het Witte Huis dan ook ok?
Nog los van dat men in Somalië, Eritrea, Sierra Leone, Jemen, Afghanistan (ik kan helaas nog wel even doorgaan), wel heel hard moet balen dat de VS (en Israel) alleen in Iran een mensenrechten schendend regime aanpakt.
Een pedofiel die tien kinderen heeft verkracht, mag wat mij betreft het ergst denkbare overkomen, maar dat kan niet ongestraft. Daar hebben we een systeem voor dat de pedofiel vervolgt. Als de pedofiel geen eerlijk proces krijgt, geldt dat algauw voor niemand en is men afhankelijk van de waan van de dag of je een (eerlijk) proces krijgt.
Dat het Iraans regime moreel gelijkgesteld kan worden met zo'n pedofiel, wil ik best geloven, maar als het oké is om dat land (of Venezuela) aan te vallen, is het weldra ook oké om Spanje aan te vallen, dat land wilde immers niet meewerken met de VS. Dat de uitkomst (wat nog maar zeer te betwijfelen valt) voor ons oke is, is geenszins relevant. In de VS gebeurt onder Trump ook genoeg verschrikkelijks. Is een Noord Koreaanse bom op het Witte Huis dan ook ok?
Nog los van dat men in Somalië, Eritrea, Sierra Leone, Jemen, Afghanistan (ik kan helaas nog wel even doorgaan), wel heel hard moet balen dat de VS (en Israel) alleen in Iran een mensenrechten schendend regime aanpakt.
Je vergeet Oeganda, waar ik als queer persoon de doodstraf zou krijgen. Moeten we niet willen. Regime change!
Onironisch: met het willekeurig toepassen van het internationaal recht zet je inderdaad de deur open voor aanvallen op ieder willekeurig land. Daarom is het oorlogsrecht, maar eigenlijk al het (internationaal) recht, wat mij betreft zo belangrijk. De losse manier waarop er nu mee om wordt gegaan is een glijdende schaal die we niet moeten willen in een tijd waarin autoritaire leiders met steun van big tech laten zien dat ze de democratische waarborgen die we met zijn allen hebben opgetuigd respectloos met de voeten treden.
Laatst bewerkt:
Waarschijnlijk ook kort door de bocht, maar ik zou nog denken waarom zouden we ons met een conflict willen moeien?
Nouja, als je in de definitie van internationaal recht gaat duiken:
In dit geval kan je beweren dat, als je niet ingrijpt, iran over een X aantal tijd een X aantal rakketten / mogelijk nuclear heeft waardoor de veiligheid van omringende landen in het gedring komt. Daarbij is een diplomatische optie aangeboden en er is onderhandeld, zonder resultaat. De militaire actie richt zich op militaire doelen en geen burgerdoelen
Discussie zal meer gaan over dit een legitieme reden is, dan nog steeds de discussie dat het niet zomaar geschonden mag worden. Mijn mening is dat in deze situatie het wel geschonden mag worden om bovenstaande reden.
- Voorwaarden:
Voorbeeld: een militaire actie om een directe aanval op het grondgebied van een staat te stoppen.
- De aanval moet daadwerkelijk of dreigend zijn.
- Het gebruik van geweld moet proportioneel en beperkt zijn.
In dit geval kan je beweren dat, als je niet ingrijpt, iran over een X aantal tijd een X aantal rakketten / mogelijk nuclear heeft waardoor de veiligheid van omringende landen in het gedring komt. Daarbij is een diplomatische optie aangeboden en er is onderhandeld, zonder resultaat. De militaire actie richt zich op militaire doelen en geen burgerdoelen
Discussie zal meer gaan over dit een legitieme reden is, dan nog steeds de discussie dat het niet zomaar geschonden mag worden. Mijn mening is dat in deze situatie het wel geschonden mag worden om bovenstaande reden.
Ik waardeer je uitleg, maar we gaan het denk ik niet eens worden.
De experts in het internationaal oorlogsrecht wijzen erop dat de drempel voor 'anticipatory self-defense' - de maatstaf in deze zaak want daar wordt deze aanval op gestoeld - niet gehaald wordt. De dreiging moet namelijk direct, onmiddellijk en overweldigend zijn om een VN-mandaat te kunnen passeren en direct ingrijpen te rechtvaardigen. Dat is niet zo. Er is namelijk geen sprake van een directe aanval op de VS en/of Israël en de vermeende dreiging is 1) speculatief en 2) niet onmiddellijk, althans, dat is niet aangetoond.
Deze aanval is naar mijn mening dus in strijd met artikel 2 lid 4 van het VN-Handvest.
En, ik kan het niet laten, maar: de aanval richt zich weliswaar (kennelijk) op militaire doelen, maar WEER is er een school plat gebombardeerd. 165 dode kinderen. Lijkt mij niet bepaald een precizie-aanval.
Wel fijn dat Legenden een "X aantal tijd" noemt, dat doet Netanyahu al ruim 30 jaar.
Ik ga er verder ook niet meer op in. Het ergste is dat deze verknipte ideeën ook door wereldleiders of andere prominenten, ook die ik iets hoger had zitten (dan Albert Verlinden), worden gebezigd.
Ik ga er verder ook niet meer op in. Het ergste is dat deze verknipte ideeën ook door wereldleiders of andere prominenten, ook die ik iets hoger had zitten (dan Albert Verlinden), worden gebezigd.
Sinds wanneer is Albert bij jou van zijn voetstuk gevallen?
(Verder natuurlijk eens dat het niveau van de gemiddelde talkshow en talkshowgast bedroevend is, lezen die mensen nog boeken?)
We moeien ons ook niet he. We kunnen toch niets betekenen. Enigste wat Europa doet, is het eigen grondgebied proberen te beschermen. Maar ook daar hebben we Amerika voor nodig, zie Oekraïne.
Ik wil toch eventjes hierop ingaan. Gisteren in De Afspraak (Canvas Belgie) was er een Iraanse aan het woord en zij zei duidelijk: we weten niet eens of het Amerika/Israël was. Het kan even goed het Iraanse regime zelf geweest zijn + dag erna was de persconferentie van het Iraanse regime in een school om het de Amerikanen zo moeilijk mogelijk te maken.
Dus laat ons maar nog wat afwachten wat er daar uberhaupt is gebeurd.
Oke, dus er begint zaterdagochtend een breed Amerikaans-Israëlisch offensief op doelen verspreid door heel Iran en drie kwartier later wordt een school geraakt die is gelegen naast een complex van de IRG. Ik zal een slag om de arm houden, maar het bejaarde duo heeft hier toch wel enorm de schijn tegen lijkt mij.
Pure speculatie op dit moment. Ongeacht wie het was, iedereen veroordeelt dit. Maar laat het onderzoek zijn werk doen.
Nou ja, er zijn op zich meerdere gerespecteerde nieuwsbronnen die het nieuws objectief als een Amerikaans-Israëlische aanval hebben gebracht (Reuters, Guardian, New York Times).
Wat hebben we daar dan tegenover staan? Een Iraanse vrouw aan een talkshowtafel, uiteraard het CIDI en het Amerikaanse leger dat zegt niet 'opzettelijk' burgerdoelen te raken.
Ik was er niet bij dus ik zou het niet als een vaststaand feit bestempelen dat het per se de VS en Israël waren, maar vertrouw voor nu maar wel op de meest objectief mogelijke journalistiek.
Ik weet ook niet zo goed hoe je dit anders zou zien. Daar moet wel heel veel wensdenken aan te pas komen..
Ik denk dat sommigen toch weleens iets moeten beseffen. Je geraakt als journalist Iran niet binnen. Er is weinig tot geen info, men baseert zich op (hopelijk) correcte amateurbeelden.
Het is niet zo simpel om in een land als Iran correcte info te vergaren. Er is een reden waarom eigenlijk iedereen zit te wachten op een onafhankelijk onderzoek. De vraag zal al zijn, gaat Iran dat uberhaupt zelfs toelaten?
Sorry, maar dan ben je wel zeer naïef in deze wereld. Het Iraanse regime zal er niet voor terugdeinzen om eigen burgers te bombarderen als ze er beter zouden uitkomen. Hoeveel doden waren er 2 maanden geleden? 40.000?
Geen idee. Laten we dat eerst maar eens onderzoeken? Of doen we dat alleen als een uurtje eerder de VS en Israel in strijd met het internationaal recht een soeverein land aanvallen?
