Actualiteit
- Onderwerp starter MRMantel
- Startdatum
HOPPA https://nos.nl/artikel/2600026-rech...egen-klimaatverandering-en-bonaire-beschermen
Mooie opdracht voor Jetten & co. Ik vraag me naarstig af of die "bindende tussentijdse doelen" in het regeerakkoord bindend genoeg zijn, maar dat gaan we vrijdag horen
tijd van pappen en nathouden moet nu wel echt voorbij zijn.
Edit leesbaarheid
Mooie opdracht voor Jetten & co. Ik vraag me naarstig af of die "bindende tussentijdse doelen" in het regeerakkoord bindend genoeg zijn, maar dat gaan we vrijdag horen
tijd van pappen en nathouden moet nu wel echt voorbij zijn.Edit leesbaarheid
Laatst bewerkt:
Ho ho, eerst eens even rustig de uitspraak bestuderen he; je loopt wel heel hard van stapel!HOPPA https://nos.nl/artikel/2600026-rech...egen-klimaatverandering-en-bonaire-beschermen
Mooie opdracht voor Jetten & co. Ik vraag me naarstig af of die "bindende tussentijdse doelen" in het regeerakkoord bindend genoeg zijn, maar dat gaan we vrijdag horen
Edit leesbaarheid
Je moest eens weten hoe snel ik zulke uitspraken lees
Ongeschikt voor Den Haag dus; daar had je er minimaal een paar weken voor uit moeten trekken.Je moest eens weten hoe snel ik zulke uitspraken lees
Vraagtekens bij klimaatwinst Tata door miljardensubsidie Nederlandse Staat - https://nos.nl/l/2600117
Dekt gênant de lading?
Dekt gênant de lading?
Even denken... flink bezuinigen op zaken als onderwijs, maar wel weer 2 miljard in deze bodemloze put stoppen. Dit is de schaamte toch volledig voorbij?
Dit is toch één grote farce. Dat hele Tata dossier is een grote frauduleuze oplichterspraktijk. En ja dat bedoel ik echt zo dubbelop
Maar jij als wetsdienaar. Lees je voor de gein de dossiers rond Tata? En wat vind je daar dan van.
Geen wetsdienaar in de zin van het woord trouwens. Een man die in dienst van de wet handelt? Is dat een mooie omschrijving voor advocaat?
Nou, de eerste plannetjes uit het regeerakkoord lekken inmiddels uit. HRA blijft in stand, eigen risico wel met 75 euro omhoog. Zucht. We gaan nooit meer afkomen van VVD beleid vrees ik.
Ha, nu schuif je me wel heel wat credits toe
. Ik heb wel eens wat gekeken in die dossiers, maar wat mij eigenlijk het meeste stoort is dat er niet geluisterd wordt naar mensen die de dossiers daadwerkelijk kunnen duiden. Ik kan er gewoon met mijn verstand niet bij dat er kennelijk geen academicus te vinden is die bij de NOS aangeeft dat het wel een ok investering was Laten we voor energievraagstukken luisteren naar experts op dat gebied, voor onderwijsvraagstukken naar onderwijskundigen en voor milieuperikelen naar experts op dat gebied (en niet naar boerenlobbyisten). Ik snap dat het allemaal betaald moet worden, dus laten we daarvoor luisteren naar mensen met economische/financiële expertise (het liefst academici die niet alleen uit het oogpunt handelen de rijken rijker te maken).
Ik heb zelf een achtergrond in het staats- en bestuursrecht, met een focus op staatsrecht (samen met nog vijf saaie nerds
). Wat mij het meest tegen de borst stuit is hoe de overheid an sich handelt. Het kan bij dit soort dossiers niet anders dan dat er dubbele agenda's zijn. Een rechtsstaat betekent eigenlijk zoveel dat iedereen aan regels gebonden is, ook de overheid. Maar de afgelopen tien, twintig jaar is meer en meer gebleken dat grootkapitaal buiten dit beginsel van een rechtsstaat plaatsneemt, en de overheid, onmiskenbaar vatbaar voor lobbyisten, dat faciliteert. Hier zijn legio voorbeelden van, Tata Steel en Schiphol dat een status aparte krijgt, Rutte die een aantal jaren geleden tot op het gênante af de dividendbelasting wilde afschaffen. Ik krijg het vermoeden dat jij een achtergrond hebt, waarbij je de daadwerkelijke inhoud van de dossiers m.b.t. Tata goed kan plaatsen? Dat lijkt me nog frustrerender. Doet me denken aan Yesilgöz op justitie en veiligheid
.
Stip je in je betoog niet de essentie van ons systeem aan, namelijk dat we in een democratische rechtstaat leven? Volgens is mij inherent aan een democratie dat het ook 'goed' is als er beslissingen worden genomen die niet logisch zijn of in lijn met de feiten. Het heeft absoluut ook mijn voorkeur als bestuurders goed hun oren te luister leggen bij experts, maar ik zou er absoluut niet voor een meer technocratisch systeem willen pleiten waar enkel experts het voor het zeggen hebben.Ha, nu schuif je me wel heel wat credits toe
Ik heb wel eens wat gekeken in die dossiers, maar wat mij eigenlijk het meeste stoort is dat er niet geluisterd wordt naar mensen die de dossiers daadwerkelijk kunnen duiden. Ik kan er gewoon met mijn verstand niet bij dat er kennelijk geen academicus te vinden is die bij de NOS aangeeft dat het wel een ok investering was Laten we voor energievraagstukken luisteren naar experts op dat gebied, voor onderwijsvraagstukken naar onderwijskundigen en voor milieuperikelen naar experts op dat gebied (en niet naar boerenlobbyisten). Ik snap dat het allemaal betaald moet worden, dus laten we daarvoor luisteren naar mensen met economische/financiële expertise (het liefst academici die niet alleen uit het oogpunt handelen de rijken rijker te maken).
Ik heb zelf een achtergrond in het staats- en bestuursrecht, met een focus op staatsrecht (samen met nog vijf saaie nerds
Ik krijg het vermoeden dat jij een achtergrond hebt, waarbij je de daadwerkelijke inhoud van de dossiers m.b.t. Tata goed kan plaatsen? Dat lijkt me nog frustrerender. Doet me denken aan Yesilgöz op justitie en veiligheid
Ik denk dat te veel van het een of te veel van het ander inderdaad niet wenselijk is. Beslissingen die niet in lijn zijn met feiten vind ik al wat moeilijker, maar uiteraard is dat hoe compromissen gaan werken (en ook de reden dat ik geen politicus moet worden
).Goed dat je toevoegt dat we in een democratische rechtsstaat leven, hoewel lastig kan een rechtsstaat ook anderszins vormkrijgen. Tegelijkertijd betekent het ook niet meer dan dat de beginselen van een rechtsstaat gelden én er verkiezingen zijn. De beginselen van een rechtsstaat behelzen dat ook de overheid zich aan het recht (in brede zin) dient te houden. Heel flauwe vergelijkingen, maar met enkel verkiezingen kun je ook dooddoeners ertegenaan gooien dat bepaalde zwarte bladzijden uit de geschiedenis ook gekozen waren.
Dat de overheid zich aan de regels houdt, gebeurt gewoon aantoonbaar heel vaak niet. Als bewindspersonen meer zouden luisteren naar mensen met verstand van zaken, zouden er in ieder geval meer gegrond beleid gemaakt worden, en zou er simpelweg volgens de regels der kunst gehandeld worden.
Als ik 'm verder trek, je ziet gewoon op heel veel plekken in de wereld de grenzen vervagen. De stap naar een autocratie is dan echt niet zo'n hele grote.
Er zit nog wel heel veel ruimte tussen een volstrekt technocratisch systeem en de huidige situatie, met een groepje incapabele bewindpersonen die in veel te grote mate beïnvloed worden door lobbyisten. Niet voor niets worden Schiphol en Tata Steel keer op keer buiten het klimaatbeleid gehouden bijvoorbeeld en heeft Big Agro het Ministerie van Landbouw in handen. Dat mag m.i. wel aan banden worden gelegd. De Bonaire-uitspraak van deze week gaat hier overigens ook uitdrukkelijk op in onder 11.13.3 van het vonnis, waarin kort gezegd wordt overwogen dat het niet meenemen van de uitstoot door Schiphol door onze overheid op gespannen voet staat met het Klimaatverdrag (artikel 3 lid 3). Dit is maar een klein voorbeeld, maar wel veelzeggend.
(Geen achtergrond in staatsrecht hier, wel een special interest in staatsrecht/ overheidsaansprakelijkheidszaken)
Laatst bewerkt:
Als ik naar mijn eigen ervaringen kijk denk ik dat je echt teveel waarde hecht aan de rol van lobbyisten. Ze zijn er zeker, maar de gemiddelde VVD-bewindspersoon heeft geen zetje nodig om te gaan denken dat Schiphol en Tata Steel gaaf zijn. Bij een Tata Steel is het natuurlijk volstrekt helder dat dat milieutechnisch helemaal niet kan en ik heb economisch gezien ook mijn vragen of dit nu de industrie is die je in Nederland zou moeten willen, maar met oog op de wens op meer strategische autonomie en een Europese defensieindustrie kan de keuze ook zijn dat je die fabriek daar wel houdt.
Voor wat betreft je punt over het houden aan verdragen: uiteraard helemaal mee eens, en daar zie je dat veel van de huidige bewindspersonen te makkelijk kiezen om niets te doen. Een kundig bewindspersoon gaat samen met zijn bewindspersonen naar wat wel kan. In de praktijk zul je dan zien dat je op internationaal gebied weinig kunt aanpassen, maar er is niets wat ons tegenhoudt om bijvoorbeeld met een oplossing te komen voor het stikstofprobleem.
Ik heb nog even een voorbeeldje opgezocht van Mona Keijzer dat me bijbleef. Dat gaat over dat de Raad van State Mona's plan om statushouders geen voorrang (urgentie) meer te geven op sociale huurwoningen. Dat is volledig in strijd met het gelijkheidsbeginsel (een klassiek grondrecht), het eerste artikel van onze grondwet.
Ik citeer de NOS:
"Volgens de Raad van State, het belangrijkste juridische adviesorgaan van de regering, leidt het voorstel tot ongelijke behandeling en dat is in strijd met de Grondwet. Het advies aan het kabinet is dan ook om het voorstel niet in te dienen bij de Tweede Kamer. Keijzer heeft al laten weten dat ze het wetsvoorstel toch gaat indienen. Ze is niet verbaasd over het advies van de Raad van State. "Dat is een beetje hoe de discussie in Nederland gevoerd wordt. En dat is jammer." Over het oordeel 'ongrondwettelijk' zegt ze: "De Grondwet is geen wiskunde, er staat ook in dat ik zorg moet dragen voor volkshuisvesting voor Nederlanders.""
Dit is gewoon zo'n kwalijke gang van zaken. Eerstejaars studenten weten het verschil tussen klassieke (gelijkheid) en sociale grondrechten (huisvesting). Haar ambtenaren weten dat ook, sterker nog de eerstejaars stagiaire op haar ministerie weet dat ook. Dit is gewoon een voorbeeld van moedwillig buiten de grondwet handelen.
Edit: Toegegeven, de BBB-, en PVV ministers zijn ook wel een ongekend dieptepunt gebleken.
Ik citeer de NOS:
"Volgens de Raad van State, het belangrijkste juridische adviesorgaan van de regering, leidt het voorstel tot ongelijke behandeling en dat is in strijd met de Grondwet. Het advies aan het kabinet is dan ook om het voorstel niet in te dienen bij de Tweede Kamer. Keijzer heeft al laten weten dat ze het wetsvoorstel toch gaat indienen. Ze is niet verbaasd over het advies van de Raad van State. "Dat is een beetje hoe de discussie in Nederland gevoerd wordt. En dat is jammer." Over het oordeel 'ongrondwettelijk' zegt ze: "De Grondwet is geen wiskunde, er staat ook in dat ik zorg moet dragen voor volkshuisvesting voor Nederlanders.""
Dit is gewoon zo'n kwalijke gang van zaken. Eerstejaars studenten weten het verschil tussen klassieke (gelijkheid) en sociale grondrechten (huisvesting). Haar ambtenaren weten dat ook, sterker nog de eerstejaars stagiaire op haar ministerie weet dat ook. Dit is gewoon een voorbeeld van moedwillig buiten de grondwet handelen.
Edit: Toegegeven, de BBB-, en PVV ministers zijn ook wel een ongekend dieptepunt gebleken
.
Benieuwd hoe lang dit clubje blijft zitten en of dit allemaal in de praktijk gaat werken, eerlijk gezegd weinig vertrouwen erin maar ja we gaan het zien en anders mogen we weer richting stemhokje...
Ben je toevallig ook werkzaam op een Ministerie?
Ik ga er misschien altijd een beetje ten onrechte van uit dat ambtenaren integer en moreel handelen en e.e.a. kunnen bijsturen, maar ik las gister weer dit over de gang van zaken op buza en dacht echt what the fuck. https://www.vn.nl/ambtenaren-zwijgen-schoof
