Wat perfect te zien is aan hoe alle middenpartijen naar rechts opschuiven, als het om migratie/asiel gaat.
Actualiteit
- Onderwerp starter MRMantel
- Startdatum
Precies. Ik neem het de mensen die er moeite mee hebben ook niet kwalijk. Het is nogal wat, en de term te pas en te onpas in het rond slingeren doet af aan de waarde ervan. Maar omdat het in mijn ogen gerechtvaardigd is die term te gebruiken, in de context waar we ons in bevinden, blijf ik die kant wel beargumenteren. Gelukkig kunnen we dat hier best goed bespreken, tot nu toe, met zijn allen
Noem me maar naief, maar ik vind het nog wel heel ver weg staan van de ideologie van het fascisme. De PVV heeft er dan natuurlijk wel het meeste weg van. En vind het ook niet bijdragen aan de discussie (eens met diegene die over Pol Pot light begon, hoeft ook niet als het over die kant van het spectrum gaat).
om
Het grote verschil is dat de linkse kant van het spectrum niet die dictatoriale en genocidale trekken van een Pol Pot vertoont. Je kan inhoudelijk ver van ze afstaan maar ze hebben, van PvdA tot BIJ1, de democratische rechtstaat hoog in het vaandel. Die vergelijking gaat dus totaal scheef in mijn ogen. Je geeft zelf al toe dat we op rechts wel te maken hebben met op zijn minst 1 partij die toch iets wegheeft van fascisme. Dat maakt dat die term inhoudelijk gezien wel degelijk een plek heeft in de discussie, terwijl “Pol Pot light” niets meer is dan een vergezochte belediging zonder realistische grondslag. Als je dat laatste anders ziet hoor ik het graag, want dat soort enge praktijken op links zou ik even fel op tegen zijn.
Nee ik ben het daar niet mee eens, maar dit was een voorbeeld. Zo wordt er door extreem rechtse mensen ook andere benamingen en whatsoever gebruikt. En ik vind dat we dat juist níét moeten doen en ook niet van links naar rechts. In mijn ogen worden er veel te snel extreme stickers geplakt als het ook maar iets weg heeft van historische politieke stromingen, groeperingen of wat dan ook terwijl de grootste gruwelijkheden waarmee dat geassocieerd wordt én waar het voor staat de lading echt niet dekt in dat geval
Nog even los van de vraag of bepaalde partijen fascistische kenmerken vertonen, waarop het antwoord wat mij betreft JA(21) is, vind ik het oprecht zorgwekkend dat een partij als JA21 in het NOvA onderzoek 18 rode vlaggen scoort, 15 gele en 0 groene. Dat betekent gewoon dat ze een anti-rechtsstatelijk programma hebben. Ik vind het benoemen van zorgen hieromtrent niet negatief, maar het feit dat dit soort partijen inmiddels gewoon salonfähig zijn wél.
Toch niet helemaal met je eens. Tuurlijk is Wilders geen Hitlet of Pot. Maar, een democratische rechtsstaat is kwetsbaar. Ook Hitler ging niet op dag 2 zijn troepen naar Polen sturen of het eerste vernietigingskamp in gereedheid brengen. Dit gebeurde als de kikker in de pan.
Ik zeg ook niet dat huidige wereldleiders dit over 15 jaar wel doen, maar een taboe op benoemen wat het is, het steeds soepeler omgaan met de beginselen van een democratische rechtsstaat, is wel nodig. Als ik de link leg naar fascisme is dat een link naar gedachtengoed dat een inbreuk maakt op de grondwet, het evrm, het handvest etc. En zelfs daarvoor geldt dat ze aangepast kunnen worden, maar mede uit vrees voor misbruik is die procedure met heel veel waarborgen omkleedt (opdat de naam Wilders over 50 jaar geen taboe is
).Verder wel ook van mijn kant de opmerking dat dit topic een voorbeeld is dat uiterst gevoelige thema's bespreekbaar zijn, ook als we het niet eens zijn. Nu nog die houding bij de komende line up van Pinkpop
.
Bij1 in een zin noemen met de democratische rechtsstaat hoog in het vaandel? als er 1 partij is die nederland wil afbreken is dat die partij wel. Meest enge partij (met FVD) dan.
Toch niet helemaal met je eens. Tuurlijk is Wilders geen Hitlet of Pot. Maar, een democratische rechtsstaat is kwetsbaar. Ook Hitler ging niet op dag 2 zijn troepen naar Polen sturen of het eerste vernietigingskamp in gereedheid brengen. Dit gebeurde als de kikker in de pan.
Ik zeg ook niet dat huidige wereldleiders dit over 15 jaar wel doen, maar een taboe op benoemen wat het is, het steeds soepeler omgaan met de beginselen van een democratische rechtsstaat, is wel nodig. Als ik de link leg naar fascisme is dat een link naar gedachtengoed dat een inbreuk maakt op de grondwet, het evrm, het handvest etc. En zelfs daarvoor geldt dat ze aangepast kunnen worden, maar mede uit vrees voor misbruik is die procedure met heel veel waarborgen omkleedt (opdat de naam Wilders over 50 jaar geen taboe is
Verder wel ook van mijn kant de opmerking dat dit topic een voorbeeld is dat uiterst gevoelige thema's bespreekbaar zijn, ook als we het niet eens zijn. Nu nog die houding bij de komende line up van Pinkpop
Ben ik het wel mee eens als rechtse rakker. Neem bijv het wilders tafereel van de verkiezingen in twijfel brengen. 1e stap naar wat trump bijv deed. Eng en direct afwijzen.
Neemt niet weg dat je bij voorbaat een partij zoals ja21 helemaal hoeft af te schrijven op 1 iemand of een foute uitspraak. Bij een CDA of PVDA zitten ook mensen die wel eens wat onhandig ooit (op X bijv) gezegd hebben. Of niet genoeg afstand nemen van bepaalde figuren in een hoek (radboud docent die hamas goedpraat, kuch). Wil niet zeggen dat een hele partij per definitie slecht is, tenzij ze een patroon van bewindslieden/gedrag zoals FVD, PVV, Bij1 of DENK laten zien
En dan lees ik opeens dat BIJ1 even "eng" is als FvD. Ik heb weer genoeg gezien voor vandaag.
Ik ben wel nieuwsgierig waarom mensen bij CDA of PVDA afstand moeten nemen van een docent van de Radboud Universiteit? Zij hoeven zich toch niet te verantwoorden voor uitspraken van iemand daar? Of is die docent vooraanstaand lid van een van die partijen?
Ik weet niet waar jij deze mening op baseert. Dit is het partijprogramma van BIJ1 als het op de rechtsstaat aankomt. Wat vind je daar precies zo eng aan?
Ben daar ook wel benieuwd naar. Je kunt het hartgrondig met Bij1 oneens zijn, ze zijn ook wel vrij rücksichtlos, en je kunt dat een weinig heilzame route voor het land vinden, maar in strijd met de rechtsstaat zie ik niet zo gauw (waar aan de rechterkant een blinde dat nog ziet).Toegegeven dat ik het partijprogramma niet enorm heb bestudeerd.
Sylvana mis ik wel enorm in de Kamer.
Sylvana mis ik wel enorm in de Kamer.
Ja, ik ook. Sowieso erg jammer dat ze niet een zetel bemachtigd hebben.
Daar zeg je nogal wat. Kun je dat ook inhoudelijk onderbouwen?
Maar welke punten uit het programma van Bij1 zijn dan in strijd met de rechtsstaat? Het enige dat ik me kan voorstellen is dat hun plannen voor ontwapening verder gaan dan mogelijk is onder de verdragen waar Nederland lid van is.
Ze zijn niet meegenomen in het NOvA-onderzoek, maar mijn inschatting is; nul. Ben ook benieuwd wat er eng is aan BIJ1? Gelijke rechten voor eenieder die zich in Nederland bevindt? Aka voldoen aan artikel 1 van de Grondwet?
Ik was nooit zo'n fan van Sylvana Simons, al gebied de eerlijkheid mij te zeggen dat ik haar ook niet meer zo op mijn radar heb.
Ik kan me prima voorstellen dat mensen niet vrolijk worden van plannen als:
"Daarnaast versoepelen we de onteigeningswetten op het gebied kapitaal, aandelen en bezit van grond"
"Veiligheidsdiensten (zoals de AIVD en de NCTV) en politie-onderdelen zoals TOOI en ID-WIV, worden ontmanteld."
"Teelt, fabricage, bezit en verkoop van alle drugs wordt gelegaliseerd en gereguleerd."
"Nederland herstelt de schade van het slavernijverleden en de doorwerking daarvan in het heden. (..) Deze reparaties zullen materieel en immaterieel zijn, maar de precieze invulling wordt besloten door de bewoners samenlevingen (sic) van de eilanden."
En we moeten niet doen alsof het voor Bij1 onmogelijk is om plannen te hebben die niet rechtsstatelijk zijn. Ik heb dus mijn twijfels over de plannen voor ontwapening. Maar ik denk wel dat dat in véél mindere mate zal zijn dan bij een partij als FvD.
Reactie op jou en een paar anderen: Ik vind een aantal dingen behoorlijk 'schokkend' die ze voorstellen:
- Nederland breekt met de levensgevaarlijke oorlogspolitiek van de VS. We verlaten de NAVO en kiezen voor neutraliteit.
Dit vind ik dus roekeloos, zeker in deze tijd. Neutraliteit is een farce, net of rusland oid daar zich wat van gaan aantrekken!
-Reparaties en herstel voor het koloniale verleden. Nederland gaat ons koloniale verleden rechtzetten met herstelbetalingen en door roofkunst terug te geven. We voeren een dekoloniaal buitenlandbeleid van radicaal gelijke rechten en solidariteit.
Nounou. roofkunst kan ik mij bij inkomen nog maar herstelbetalingen zijn wel het toppunt van een slachtofferrol aannemen.
Organisaties als het CIDI, die ‘Israëlische’ belangen behartigen, onderzoeken en behandelen we als Ongewenste Buitenlandse Inmenging (OBI).
Eh, ruslandpraktijken? omdat je het niet eens bent met 1 partij moet de ander als ongewenste partij neergezet worden?
en verder nog wat losse punten:
- nikabverbod opheffen: eh oke? als ik iemand in het ziekenhuis krijg als patient, wil ik wel degene zn gezicht kunnen zien.
- De medische wetenschap is voor het grootste deel gebaseerd op onderzoek met alleen cis hetero witte mannen.: pfff...
- Beleid van dekoloniseren wordt een prioriteit bij alle ministeries: we hebben wel beters te doen en grotere problemen dan dit.
- Er komt speciale aandacht voor mentaal en geestelijk dekoloniseren↗. We slopen de infrastructuur die het koloniale gedachtegoed en het witte superioriteitsdenken voortzet in de maatschappij en de wetten en regels van de Nederlandse staat. Dit gebeurt onder andere door curricula in het onderwijs te dekoloniseren, gedekoloniseerde lesmethodes en de waarde van niet-westerse kennis te erkennen. Ook verwijderen we alle koloniale verheerlijking door standbeelden en straatnamen uit het straatbeeld: dit vind ik naar anti - rechtstatelijk wijzen ja: misschien drukte ik mij verkeerd uit: maar dit soort teksten krijg ik rillingen van. Wil men hier een iran 2.0 van maken?
Ivm tijd ben k maar tot de helft van het verkiezingsprogramma gekomen. Kan je al nagaan. Ik ben geen jurist om te beoordelen wat wel en niet rechtstatelijk is: excuus, ik had misschien een wat andere term dan moeten gebruiken. Blijft overeind staan dat ik door dit soort dingen deze partij zeer en zeer eng vind. Nederland willen ombouwen tot een anti jood-christelijk land waarin we zoveel mogelijk het slachtoffertje spelen.
