Had helaas ook dezelfde gedachte (en voel me er hetzelfde bij als jij). Dat filmpje van El-Sayed is heerlijk inderdaad!
Actualiteit
- Onderwerp starter MRMantel
- Startdatum
Dit was ook een ongekend dieptepunt ja!Over smerige campagnes gesproken. Ook Amy Acton heeft de gouverneurspost in Ohio weten te winnen, ondanks een van de laagste campagnestreken uit de recente geschiedenis.
Kritiek op Republikein die moeder van tegenstander inzet in campagnespot
Het reclamespotje kwam gisteren online en krijgt veel kritiek uit zowel Republikeinse als Democratische hoek, omdat Amy Acton geconfronteerd wordt met haar pijnlijke jeugd.nos.nl
AlSayed ook gewonnen, hoor ik volgens mij net op de radio!
Democrat Abdul El-Sayed wins Michigan’s high-stakes Senate race
NBC News projects that El-Sayed, a progressive former public health official, has defeated Republican Mike Rogers, a key victory for Democrats.
www.nbcnews.com
Heerlijk dit. Ook een mooie middelvinger naar Netanyahu.
Geen idee hoe alle tussenstanden zijn en dus of het mogelijk is, maar wat zouden de gevolgen zijn als ze in het huis van afgevaardigden een absolute meerderheid krijgen? Op basis van het tussenstands-plaatje van NU.nl hebben ze inmiddels iets meer dan de helft, maar er zijn ook nog 85 zetels te verdelen, waarmee ze in principe bijna 75% aan zetels zouden kunnen halen.
Een absolute meerderheid is sowieso comfortabeler in het dagelijkse stemproces, omdat niet alle leden continu aanwezig hoeven te zijn om een meerderheid in stemmen te behalen. Dat is een puur logistiek voordeeltje. Hypothetisch gezien kan er met een, geloof ik, 2/3e meerderheid echt veel invloed worden uitgeoefend. Denk aan wijzigingen van de Grondwet en, ik denk ook, het blokkeren van het vetorecht van de president. Maar dan heb je geloof ik een evengrote meerderheid van stemmen in de Senaat nodig en de verhoudingen liggen daar wat anders (meerderheid is er krapper), dus of zo'n enorme meerderheid in de praktijk naast het praktische een groot verschil maakt, weet ik niet.
Iemand mag dit factchecken voor me. Is al even geleden dat ik me heb verdiept in het staatsrecht van de VS.
Volgens mij klopt dit wel; in ieder geval de gedachte hierachter dat het bijna onmogelijk is de check and balance helemaal uit te vlakken. Maar goed ook, behalve in deze specifieke situatie misschien (grapje
)
Bipartisanship om het land op de rails te houden (in de vorm van gezamenlijk dat kinderachtige misbruik van vetorecht steeds blokkeren) zie ik ook niet snel gebeurenVolgens mij klopt dit wel; in ieder geval de gedachte hierachter dat het bijna onmogelijk is de check and balance helemaal uit te vlakken. Maar goed ook, behalve in deze specifieke situatie misschien (grapje
. Het Trumpisme is veel groter dan Trump en heeft de Republikeinse partij echt verrot van binnen.
Ja, deze overdonderende nederlaag betekent helaas ook nog lang niet alles voor verkiezingen over 2 jaar.Bipartenship om het land op de rails te houden (in de vorm van gezamenlijk dat kinderachtige misbruik van vetorecht steeds blokkeren) zie ik ook niet snel gebeuren
Ik had wel wat vrees voor de Senaat tbh en had het absoluut niet op deze schaal verwacht- en al helemaal niet in staten als Texas, Ohio, South Carolina en Kansas. Die laatste is al bijna een eeuw(!) standaard Republikeins. Dus dit voelt wel echt als een ongekende afstraffing. Had jij dit wel zo verwacht?
Klopt, mijn punt was dat bedoelt als: wanneer de zittende president niet wint, levert de andere partij de president. Een nieuwe kandidaat van die partij verliest eigen altijd?
Laatst bewerkt:
Blij met de Democratische meerderheden!
Enorme winst Democraten bij midterms, Republikeinen verliezen Huis en Senaat
De Democraten krijgen een meerderheid in zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden. Dat maakt regeren voor Trump een stuk moeilijker.
De Amerikanen laten zich niet nog een keer voor de gek houden. Ik ben benieuwd hoe dit zich de komende 2 jaar gaat ontwikkelen. En of de Democraten een sterke kandidaat voor het presidentschap durven te kiezen. Of zelfs AOC (Alexandria Ocasio-Cortez).
Maar ergens vind ik het ook onverteerbaar dat dure boodschappen en benzine mensen nu wel ertoe kan aanzetten om een signaal af te geven, maar aanvallen op democratie, instituties en gemeenschappelijke waarden twee jaar geleden geen enkele belemmering vormden voor de verkiezing van Trump als president. Pijnlijk.
Tja, over abstractere zaken als democratische instituties kun je goed liegen en verwarring zaaien, met desinformatie en een opgeklopte cultuuroorlog, om zo mensen ideologisch aan jouw kant te krijgen. Hogere rekeningen kun je mensen moeilijk over misleiden, dat zijn harde feiten waar ze in hun dagelijks leven mee geconfronteerd worden, daar is weinig ideologie tegen opgewassen.
Laatst bewerkt:
Ultieme strategie voor de democraten is nu natuurlijk allerhande wetsvoorstellen indienen die goed zijn voor de gemiddelde Amerikaan en de veto's van Trump steeds breed uitmeten in de media. Campagneteam van Mamdani inhuren en dan hopelijk over 2 jaar een meerderheid in beide huizen plus een zittende president, om zo de ergste wereldwijde schade van Trump weer wat ongedaan te kunnen maken.
Laatst bewerkt:
Abstracte zaken worden pas belangrijk wanneer mensen zich niet druk hoeven te maken over concrete zaken, die je direct raken. Het probleem is dat wanneer abstracte zaken (democratische waarden, klimaatverandering) je in je dagenlijks leven gaan raken, je meestal te laat bent met ingrijpen.
Eens hoor, ik vind de dynamiek die ik beschrijf ook niet wenselijk, maar dat lijkt me wel de verklaring waarom dit het breekpunt blijkt voor Trump kiezers. Nu is het aan de democraten om de kiezers te laten merken dat hun beleid ze helpt in zaken die hun dagelijks leven raken, zodat er steun kan zijn om ook die abstractere problemen grondig aan te pakken.
