Dat is inderdaad correct in het geval van de genocide zaak. Maar als ik het goed heb vroeg de Algemene Vergadering van de VN specifiek om een 'advisory opinion' van het ICJ dus hiermee heeft het gerechtshof zijn rol in deze zaak vervuld.Kleine nuance zonder me verder in deze discussie te willen mengen (want ja, jullie gaan elkaar toch niet overtuigen): het Internationaal Gerechtshof heeft er nog niet over geoordeeld. Dit is een 'advisory opinion', een niet-bindend advies dus, en het is aan de rechtbank (weliswaar nog de ICJ, maar een andere tak) om uiteindelijk een bindende uitspraak te doen. Ja, het klopt wel dat zo'n advies veel normatieve waarde heeft en vaak wordt overgenomen door de rechtbank, maar dat hoeft niet. Dat is dezelfde reden waarom er officieel geen genocide gaande is, omdat dat ook door de rechtbank vastgesteld moet worden (en dat momenteel ook alleen met allerlei andere niet-bindende instrumenten/rapporten/etc. is gedaan). Officieel nog wel discussie dus, ondanks dat het voor veel mensen wel al vaststaat.
Goeie discussie verder gewenst
Actualiteit
- Onderwerp starter MRMantel
- Startdatum
Dan stop je met werken en maak je het lekker op. Het gaat toch om hard werken belonen, dan is eerder stoppen je beloning. Nu moeten werkenden juist meer belasting en kun je omdat je ouders veel geld nalaten bijvoorbeeld je hele leven op je luie reet zitten. Draai dat om zou ik zeggen. Je ouders hebben belasting betaald en ervoor gewerkt, jij ontvangt en hebt dus nog nooit belasting betaald over dat geld
Het was überhaupt geen discussie, het ging om de uiteindelijke "oorzaak" en niet of er wel/geen bezetting was volgens mij. Althans dat was wel de insteek van mijn post. De eerst vastgelegde bezettingen die buiten het boekje om gingen zijn ontstaan NA de Arabisch-Israëlische oorlog. Dus die oorloog was er al helaas voor die tijd al.
Dus als je wat opgebouwd hebt moet je het maar zelf opmaken in plaats van dat je de keus hebt om het aan je kinderen te geven zonder dat de staat het grootste deel wegkaapt? Waar is de vrijheid gebleven om zelf te bepalen wat je met je zuur verdiende centjes doet?
En dan deze: mensen die een mooi bedrag erven kunnen hun hele leven op hun luie reet zitten? Die paar gouden paplepel gevallen misschien wel, maar het overgrote deel toch zeker niet?
Ik vind het veel te ver gaan om dit onder de noemer 'oneerlijke voorsprong t.o.v. anderen zonder deze kansen' te rechtvaardigen...
Die keuze om het over te dragen zonder tussenkomst van de staat is er al: jaarlijks 6700 euro per kind belastingvrij.
Ook is de eerste 25000 die elk kind van een ouder erft belastingvrij.
Het is om meerdere redenen logisch dat er wel belasting over een erfenis wordt geheven, mijns inziens net zo vanzelfsprekend als belasting over een grote geldprijs of maandelijks inkomen.
Ook is de eerste 25000 die elk kind van een ouder erft belastingvrij.
Het is om meerdere redenen logisch dat er wel belasting over een erfenis wordt geheven, mijns inziens net zo vanzelfsprekend als belasting over een grote geldprijs of maandelijks inkomen.
Dat kan toch nog steeds, het is je eigen keuze. Maar doe niet of de erfgenamen hebben moeten werken voor dat geld. Voor inkomsten wordt je belast. Voor gratis geld als een erfenis dus ook
De overgrote meerderheid (75%) van de huishoudens boven de 65 jaar (de categorie die vermoedelijk toch als eerste een erfenis gaat achterlaten) heeft geen eens een vermogen van boven de 500.000, dus hoe erg is het nou om boven dat bedrag een hoger percentage erfbelasting te hebben?
Edit: Bron: CBS in 2022 https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2024/vermogen-van-huishoudens/
En die 6700 hoef je niet eens over te maken. Je kan het "op papier" schenken.
Resultaat: Je hebt een schuld bij je kind, waarover je rente moet betalen. Die rente telt dan dus ook niet als schenking.
Na 30 jaar heb je dan min. €186k rente belastingvrij overgemaakt, en €201k staat nog open als schuld die belastingvrij gaat bij overlijden. Pas daarna gaat erfrecht in met die €25k vrijstelling. Ow en door die schuld betaal je natuurlijk ook minder vermogensbelasting.
En dat vind ik dus krom, want hierdoor betalen sommigen met veel vermogen uiteindelijk juist een stuk minder belasting dan Jan Modaal die geen truukjes uithaalt.
Nee, het KAN LETTERLIJK NIET. Als je het op maakt, maak je het 100% zelf op. Maar als je het schenkt, levert de ontvanger meer dan de helft in (in het geval van de plannen van de SP zelfs 75%). Dus nee, het is niet je eigen keuze wat er met dat geld gebeurt, als je het niet op maakt, gaat het grootste deel de staatskas in.
En als je het dan belast als inkomen, net als salaris, dividend, etc. pak dan ook het percentage dat daar bij hoort. Dat is dan al een begin. Los van het feit dan er (door de originele verdieners van dat geld) al eens eerder belasting over is betaald.
Huh? Dat doe ik toch ook niet? Als je dat ergens uit opgemaakt hebt, dan heb je dat fout gedaan...
Je levert van alles boven de 500000 euro 75% in. Daaronder valt niet onder die regeling. Denk dat een half miljoen al een aardige vrijstelling waar bijna niemand aan gaat komen en dat je hiermee inderdaad de grote vermogens aanpakt waardoor het geld minder op dezelfde plek blijft zitten. Denk dat er wel iets voor te zeggen valt om bijvoorbeeld een huis of bedrijf hierin niet mee te rekenen of lichtere regels en tarieven voor te treffen zodat een kind dit ook echt kan overerven en niet door de belastingschuld moet verkopen.
Nope. Want degene die niet in de regering zaten weten alles beter en hebben de oplossingen. Degene die geregeerd hebben zullen aangeven geblokkeerd te zijn in de besluitvorming. Partijen die zaken konden veranderen de laatste 20 jaar hebben het nagelaten zoals D66 vvd PvdA cda
Ik denk dat NSC de grootste bottleneck is geweest dit kabinet. Wilders had meer zijn poot stijf moeten houden. Dan maar niet regeren.
Wilders hoor en zie je helemaal niet want die zegt z'n interviews af. Laten we hopen dat Nederland niet weer zo gek is om massaal op hem te stemmen.
Joost eerdmans is gisteren ook aardig afgegaan bij Nieuwsuur. Zeker op de grote verschillen tussen zijn beloftes in het partijprogramma en de aangeleverde cijfers aan het CBP. Best knap een politicus die voor de verkiezingen al zijn beloftes verbreekt. Meestal wachten ze daar mee totdat ze daadwerkelijk verkozen zijn.
D66 vind ik nou juist de partij die hun eigen kroonjuwelen bij het vuilnis heeft gegooid. Correctief referendum, gekozen burgemeester, echt liberaal zijn omdat de vvd dat toentertijd niet meer was. D66 heeft niks meer met liberaal te maken, die vind ik nu gewoon links en elitair. En ik heb toentertijd met van Mierlo op ze gestemd. Toen ze nog echt liberaal waren
D66 links noemen wijst toch wel op of heel weinig politiek benul, of een enorme verschuiving naar rechts van het overton window.
Nee hoor. Campagne etc worden weer opgepakt. Plus het heeft niks met gek te maken. Zolang er geen ander goed rechts geluid opstaat met het charisma van Wilders zal dit blijven gebeuren. De andere partijen zullen blij zijn dat ie weer op campagne gaat.
Los van zijn afgrijselijke uitspraken en gedachtegoed heeft hij de afgelopen jaren gewoon gefaald. Stemmen op Wilders is stemmen met oogkleppen.
Heb je zelf het partijprogramma wel eens vergeleken d66 met bijv een PVV of Pvda. Kijk maar waar de raakvlakken zijn.
